Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Воронова В.В. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воронов В.В. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было рассмотрено в их отсутствие, не извещенных о времени рассмотрения дела. Также, указали, что при рассмотрении дела мировым судьей использованы недопустимые доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку указанные действия проведены инспекторами в отсутствие понятых.
Воронов В.В. и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Воронову В.В. заказным письмом, которое им не получено и возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена Вороновым В.В. на судебном участке, о чем имеется запись на справочном листе. Жалоба была подана Вороновым В.В. и его защитником ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Воронова В.В. и защитника ФИО2, мировой судья указал об их уклонении от получения извещений и от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Воронов В.В. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки, однако Воронов В.В. в судебное заседание не явился.
По ходатайству защитника ФИО2 об ознакомлении с материалами дела и допуске в качестве защитника к участию в деле, сданным им в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ (накануне рассмотрения дела), рассмотрение дела было отложено.
В дальнейшем рассмотрение дела назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Воронову В.В. и защитнику ФИО2 заказными письмами судебные извещения. Данное судебно заседание также не состоялось ввиду отсутствия надлежащих сведений об извещении Воронова В.В. и его защитник ФИО2 и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по административному делу вновь не состоялось, поскольку сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника ФИО2 в суд не поступало, судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Заказная корреспонденция была получена ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ направлялось Воронову В.В. и его защитникам заказными письмами. Письмо, адресованное ФИО1, вернулось в суд с отметкой, что оно досылалось Воронову В.В. по адресу: <адрес>. Защитником ФИО3 извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Ходатайство, поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения, при надлежащем извещении Воронова В.В. о рассмотрении дела, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможностью явки в суд, судья расценивает как злоупотребление правом, направленным на отложение рассмотрения дела с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вороновым В.В. в отделение связи № было представлено заявление о переадресации приходящей ему по адресу <адрес> заказной телеграфной корреспонденции на новый адрес: <адрес>.
Между тем мировому судье Воронов В.В. об изменении места жительства не сообщал, на судебный участок для уточнения даты рассмотрения дела в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, о невозможности явки в суд не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Поэтому переадресацию направляемой из суда корреспонденции на другой адрес, при отсутствии заявлений мировому судье об изменении места жительства, судья также расценивает как злоупотребление им правом, направленное на уклонение от получения судебных извещений и от явки в суд с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Поскольку Воронов В.В. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Поэтому, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также надлежащее извещение защитника ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Вороновым В.В. и защитниками своими правами и рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Вороновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронова В.В. судом не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Воронова В.В. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании, суд считает несостоятельным. Факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Воронова В.В. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.
Воронов В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Не оспаривает этого он и в поданной жалобе.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Вороновым В.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронова Валерия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.