Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Власюка А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власюка Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Власюк А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власюк А.Ю. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности, а также указал, что он не получал каких-либо извещений о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Власюк А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что алкоголь не употреблял, пил виноградный сок. Он не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД, но не стал с ними спорить, так как они ему угрожали «закрыть» его не 15 суток.
Выслушав Власюка А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Власюку А.Ю. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Копия постановления Власюком А.Ю. была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе. Жалоба подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Власюка А.Ю., мировой судья указал, что Власюк А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежаще.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Власюк А.Ю. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Власюк А.Ю. в судебное заседание не явился, представил ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, к заявлению была приложена не заверенная ксерокопия больничного листа
Мировым судьей рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Власюк А.Ю. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от Власюка А.Ю. вновь на судебный участок поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности его участия в судебном заседании по болезни. При этом, к заявлению также была приложена не заверенная ксерокопия больничного листа и отсутствовала справка от лечащего врача с подтверждением, что Власюк А.Ю. не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Довод Власюка А.Ю. о том, он в связи с нахождением на больничном не мог участвовать в судебном заседании, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, суд считает несостоятельным, так как Власюк А.Ю. не представил мировому судье заключение врача о том, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Власюк А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после приема у врача, явился в судебный участок и представил ходатайства об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о его возможности явиться и для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Довод Власюка А.Ю. о том, что он не знал о дате назначения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием. Из содержания листа нетрудоспособности усматривается, что Власюк А.Ю. находился на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Между тем ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ он к мировому судье с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Обращение к мировому судье с заявлением об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сразу после нахождения на приеме у врача и продлении освобождения от работы, свидетельствует об осведомленности Власюка А.Ю. о времени рассмотрения дела.
Власюк А.Ю. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, поэтому знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, но в судебные заседания не являлся. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об его уклонении от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дело процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по пер. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Власюк А.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты> гос.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Власюком А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), объяснением инспектора ДПС ОБДПС ФИО2 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО3 (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власюка А.Ю. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Из материалов дела следует, что Власюк А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
Исходя из количественного показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,075 мг/л (2,15 промилле), довод Власюка А.Ю. об употреблении им виноградного сока, суд считает несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены судья не находит.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Власюком А.Ю. правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власюка Александра Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Е.П. Юсова