Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Воробьева М.П. и защитника ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Воробьев М.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воробьев М.П. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указали на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Воробьева М.П., о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.
В судебном заседании Воробьев М.П. и защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Воробьева М.П., защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Воробьевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Воробьева М.П., мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Воробьев М.П. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Воробьев М.П. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с убытием в служебную командировку.
Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Воробьева М.П., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему была направлена телеграмма. Согласно уведомлению телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В дальнейшем рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О судебных заседаниях Воробьеву М.П. направлялись заказной корреспонденцией и телеграммой извещения о датах судебных заседаний. Судебные извещения не были им получены в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для их получения.
Поскольку Воробьев М.П. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, в судебный участок для получения сведений о времени рассмотрения дела не обращался, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, данных о возможности его извещения другим способом (по месту работы, по телефону) судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела после ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, поэтому судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Воробьева М.П..
Довод жалобы о том, что сотрудник милиции не вправе извещать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.-3.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Поэтому извещение, врученной Воробьеву М.П. сотрудником ОБДПС является надлежащим извещением лица о времени рассмотрения дела. Кроме того, Уведомление» было расценено Воробьевым М.П. в качестве надлежащего извещения о времени рассмотрения дела, что подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о невручении Воробьеву М.П. уведомления о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Ходатайство, поданное Воробьевым М.П. ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его выезда в командировку, при надлежащем извещении Воробьева М.П. о рассмотрении дела, и дальнейшем уклонении от получения извещений, судья расценивает как злоупотребление правом, направленным на отложение рассмотрения дела с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Воробьевым М.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), письменными объяснениями сотрудников ОВО ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8). Не доверять указанным источникам доказательств у судьи оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьева М.П. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Воробьев М.П. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Не оспаривает он этого и в поданной жалобе.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Воробьевым М.П. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Воробьеву М.П. определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Максима Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.