Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Спирина Ю.Л. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спирина Юрия Ладовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Спирин Ю.Л. за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что дело было рассмотрено в отсутствие Спирина Ю.Л. и защитника ФИО2, не извещенных о времени рассмотрения дела. ФИО3 в качестве защитника по делу не участвовал, с ходатайством к мировому судье не обращался, кроме того Спирин Ю.Л. не просил допустить ФИО3 в качестве защитника. Мировой судья при рассмотрении дела использовал недопустимые доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в нарушение установленного порядка без понятых. Спирин Ю.Л. автомобилем не управлял. Автомобиль стоял на площади Ленина около новогодней елки.
Спирин Ю.Л. в судебное заседание не явился. Ему направлялись телеграммы по указанному в жалобе адресу о времени рассмотрения дела. Телеграммы не получены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Сведений о невозможности получения почтовых извещений, о выезде за пределы города Южно-Сахалинска, а также о возможности извещать его другим способом (номер телефона, место работы) Спирин Ю.Л. суду не указал, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Поэтому, учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения жалобы, суд считает Спирина Ю.Л. извещенным о времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.
Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Спирину Ю.Л. и его защитникам заказными письмами. Данных о получении копии постановления Спириным Ю.Л. в материалах дела не имеется. Копия постановления защитником ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приходящийся на последний день обжалования выходной день, судья считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Спирина Ю.Л. и его защитников ФИО2 и ФИО3, мировой судья посчитал, что они уклоняются от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Спирин Ю.Л. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Спирин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о невозможности явка в суд не сообщил.
По ходатайству защитника ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, сданным в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ (накануне рассмотрения дела), рассмотрение дела было отложено.
В дальнейшем рассмотрение дела назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела Спирину Ю.Л. и указанным в доверенности защитникам заказными письмами направлялись судебные извещения. Письмо, адресованное Спирину Ю.Л. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ им получено не было и вернулось на судебный участок по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за его получением, защитником ФИО2 письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя два дня после даты рассмотрения дела.
Сведения о получении направленной Спирину Ю.Л. и ФИО2 извещений на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Защитником ФИО4 был ознакомлен с материалами дела и извещен под роспись о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Спирин Ю.Л. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Вместе с тем заинтересованности в получении судебных извещений они не проявляли. В связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции, в судебный участок для уточнения времени рассмотрения дела не обращались.
Довод жалобы о том, что ФИО3 не является защитником Спирина Ю.Л., опровергается фактом ознакомления его с материалами дела. Кроме того, полномочия ФИО3 подтверждается оформленной, в том числе и на его имя, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что ФИО3 не обращался к мировому судье с ходатайствами, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий осуществлять защиту Спирина Ю.Л. по административному делу, так как полномочия защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, подтверждаются доверенностью. Довод о том, что ФИО3 и Спирин Ю.Л. не обращались к мировому судье с ходатайством о допуске ФИО3 в качестве защитника, суд признает несостоятельным, так как при наличии доверенности специальное заявления от лица, выдавшего доверенность, не требуется. Кроме того, из материалов дела видно, что Спирин Ю.Л. не обращался к мировому судье и с ходатайством о допуске ФИО2 в качестве защитника.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Ходатайство, поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения, при надлежащем извещении Спирина Ю.Л. о рассмотрении дела, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможностью явки в суд, судья расценивает как злоупотребление правом, направленным на отложение рассмотрения дела с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об уклонении Спирина Ю.Л. и его защитников от явки в суд и, учитывая надлежащее извещение защитника ФИО3 о времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие Спирина Ю.Л. и его защитников.
Факт рассмотрения дела в отношении Спирина Ю.Л. мировым судьей судебного участка № подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, постановлением мирового судьи. Факт направлении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нерассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что фактически рассмотрение дела состоялось в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на 17 минут позднее назначенного времени на <данные изъяты> часов, не нарушает прав и законных интересов Спирина Ю.Л., так как судом установлен факт его неявки для рассмотрения дела к назначенному времени.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Спириным Ю.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Спирина Ю.Л. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт наличия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в акте освидетельствования. Из материалов дела следует, что Спирин Ю.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что Спирин Ю.Л. транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, так как материалами дела он не подтверждается, о опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями и рапортом инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 и ФИО6 (л.д.7,8). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Сам Спирин Ю.Л. лично факт управления транспортным средством не оспаривает, также не оспаривал он факт управления автомобилем и при составлении протокола об административном правонарушении. Защитником в судебном заседании также не представлено доказательств в подтверждении его довода о неуправлении Спириным Ю.Л. транспортным средством.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для отмены судья не находит.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Спириным Ю.Л. правонарушения, его личность. Наказание определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спирина Юрия Ладовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Е.П. Юсова