Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Тутрина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тутрина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Тутрин И.В. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тутрин И.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что он не был извещен о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Тутрин И.В. жалобу поддержал. Пояснил, что не помнит телефонного звонка на свой номер.
Выслушав Тутрина И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тутрина И.В. не направлялась, была им получена на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Тутрина И.В., мировой судья в постановлении указал, что он извещен о времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тутрин И.В. извещен телефонограммой. Факт его извещения подтверждается детализацией телефонных звонков на принадлежащий ему номер №. Из представленной ЗАО «<данные изъяты> распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с телефонного номера № на номер № был осуществлен телефонный звонок. Данные обстоятельство подтверждают информацию, содержащуюся в имеющейся в материалах дела телефонограмме.
Между тем Тутрин И.В. на рассмотрение дела не явился.
Поскольку Тутрин И.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления последствий в виде административной ответственности. Тутрин И.В. о невозможности явки в суд не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Поэтому мировой судья правомерно посчитал причину его неявки на судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
То обстоятельство, что в представленной распечатке и телефонограмме время осуществления звонка отличается на 9 минут, не свидетельствует о том, что данный звонок не осуществлялся.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № на ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске инспекторами ОБДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ под управлением Тутрина И.В. Так как у сотрудников милиции возникло подозрение, что Тутрин И.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Тутрин И.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Тутрина И.В. на медицинское освидетельствование, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии критериев служащих основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, что давало основание сотрудникам ОБДПС предполагать факт его нахождения в состоянии опьянения.
Законность действий сотрудников ДПС при направлении Тутрина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Тутриным И.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Тутрина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Тутриным И.В. административного правонарушения, его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тутрина Ивана Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.