Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Иванова К.В. - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что Иванов К.В. и защитник не были извещены о дате рассмотрении дела. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Иванов К.В. был остановлен на территории, относящейся к судебному участку №. При рассмотрении дела были использованы недопустимые доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование было проведено в отсутствие понятых.
Иванов К.В. и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что получил из судебного участка телеграмму, где было указано, о рассмотрении дела в отношении Иванова на <данные изъяты> часов. Фактически дела рассмотрено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Следовательно, о времени рассмотрения дела он извещен не был.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, приходящийся на последний день обжалования выходной день, судья считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Иванова К.В. и его защитника ФИО2, мировой судья посчитал, что они уклоняются от получения судебных извещений и от явки в суд, поэтому признал причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Иванова К.В. назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чём Иванову К.В.и защитникам, указанным в доверенности, направлялись телеграфные и почтовые уведомления.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иванову К.В. и защитникам направлялись телеграммы. Из текста имеющихся в материалах дела телеграмм следует, что были направлены извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.В. на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, защитнику ФИО3 на <данные изъяты> часов, защитнику ФИО2 на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО4 на <данные изъяты> часов. При этом тексты телеграмм на имя ФИО2 и ФИО4 имеют исправления времени рассмотрения дела.
Из представленной в судебном заседании защитником ФИО2 теста полученной им телеграммы следует, что рассмотрение дела в отношении Иванова К.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело в отношении Иванова К.В. было рассмотрено мировым судьей в 10 часов 20 минут.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело в отношении Иванова К.В. было рассмотрено в отсутствие защитника, не извещенного о времени рассмотрения дела.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей был нарушен, так как дело рассмотрено в отсутствие защитника, не извещенного о времени его рассмотрения. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену принятого постановления, как незаконного. При этом другие доводы жалобы о незаконности постановления правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Так как на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения Иванова К.В. к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО7. городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Константина Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.