Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Сун Юн Гун и защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сун Юн Гун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Сун Юн Гун за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сун Юн Гун и защитник ФИО1 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Сун Юн Гун и защитника ФИО1, не извещенных о времени рассмотрения дела. ФИО2 в качестве защитника по делу не участвовал, с ходатайством к мировому судье не обращался, Сун Юн Гун не просил допустить ФИО2 в качестве защитника. Протокол об отстранении транспортным средством является недопустимым доказательством, так как фактически никакого отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку сотрудники ДПС приехали к Сун Юн Гун домой и предложили проехать в ГИБДД для составления материалов по ДТП, понятые указанные в проколе об отстранение от управления транспортным средством автомобиля, которым управлял Сун Юн Гун, не видели и не могли видеть, расписались в нем по просьбе инспектора ДПС. Аналогичная ситуация и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сун Юн Гун и защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям изложенным в ней.
Сун Юн Гун пояснил, что после совершения ДПТ они договорились с потерпевшим, поэтому он уехал. Он находился дома и праздновал с гостями день рождения, который был накануне. Поэтому он выпил. Когда приехали сотрудники милиции и доставили его в ГИБДД, то он находился в состоянии опьянения.
ФИО7 Чен Паль пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приходил домой к Сун Юн Гун, чтобы поздравить его с Новым годом. У него были гости - три человека, «гастарбайтеры». Он посидел минут тридцать и ушёл. В его присутствии Сун Юн Гун не пил.
ФИО7 ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после <данные изъяты> часов пришел домой к Сун Юн Гун. ОН посидел у него минут 30, после этого Сун уехал в магазин. Вернулся он примерно через час - около <данные изъяты> часов. После этого Сун выпивал. Когда он вышел покурить на балкон, то увидел разбитую машину Сун. Тот ему пояснил, что он двигался, его подрезал какой-то водитель, произошло ДТП. К нему должен приехать второй водитель, чтобы он отдал ему деньги, так как в ДТП виноват он.
Выслушав Сун Юн Гун, защитника ФИО1, показания ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Сун Юн Гун ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких данных суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Сун Юн Гун и его защитников, мировой судья посчитал, что они уклоняются от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Сун Юн Гун был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Сун Юн Гун в судебное заседание не явился.
По ходатайству защитника ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, сданным в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ (накануне рассмотрения дела), рассмотрение дела было отложено.
В дальнейшем рассмотрение дела назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела Сун Юн Гун, защитникам ФИО1, ФИО2, заказными письмами направлялись судебные извещения. Письмо, адресованное Сун Юн Гун о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1, т.е. спустя десять дней после даты рассмотрения дела. Сун Юн Гун письмо о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не получено и возвращено на судебный участок в связи с неявкой для получения извещений и истечением срока хранения извещения.
ФИО1 почтовая корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после даты рассмотрения дела.
Защитником ФИО2 почтовая корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с материалами дела и извещен под роспись о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в справочном листе дела.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Ходатайство, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (накануне рассмотрения дела), об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения, при надлежащем извещении Сун Юн Гун о рассмотрении дела, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможностью явки в суд, судья расценивает как злоупотребление правом, направленным на отложение рассмотрения дела с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не является защитником Сун Юн Гун, опровергается фактом ознакомления его с материалами дела и извещением о времени его рассмотрения. Кроме того полномочия ФИО2 подтверждается оформленной в том числе и на его имя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что ФИО2 не обращался к мировому судье с ходатайствами, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий осуществлять защиту Сун Юн Гун по административному делу. В связи с чем, довод о том, что Сун Юн Гун не обращался к мировому судье с ходатайством о допуске ФИО2 в качестве защитника, суд признает несостоятельным, так как при наличии доверенности специальное заявления от лица, выдавшего доверенность, не требуется. Кроме того, из материалов дела видно, что Сун Юн Гун не обращался к мировому судье и с ходатайством о допуске ФИО1 в качестве защитника.
Сун Юн Гун и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Вместе с тем заинтересованности в получении судебных извещений Сун Юн Гун не проявлял, доверив получать приходящую на его имя почтовую корреспонденцию своим защитникам. В связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции, в судебный участок для уточнения времени рассмотрения дела не обращался.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об уклонении Сун Юн Гун и его защитников от явки в суд и, учитывая надлежащее извещение защитника ФИО4 о времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие Сун Юн Гун и его защитников.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении и административным материалом по факту ДТП, что Сун Юн Гун после совершения ДТП покинул место происшествия. Инспектору ДПС, составившему протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он был передан дежурной частью в <данные изъяты> часов. Данных о том, где находился Сун Юн Гун в период времени после совершения ДПС - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до доставления его в помещение ГИБДД и дачи объяснений по факту ДТП в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в материалах дела не имеется.
Между тем, Сун Юн Гун и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО3 пояснили суду, что Сун употреблял спиртные напитки после факта ДТП до его доставления в дежурную часть ГИБДД. Данных опровергающих указанные доводы в материалах дела не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортного средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождения от проведения такого освидетельствования.
Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Сун Юн Гун наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод Сун Юн Гун о том, что с водителем ФИО5 они договорились о добровольном возмещении ущерба, поэтому он с его согласия уехал с места ДТП, суд считает несостоятельным.
Факт достижения соглашения между двумя участниками ДТП материалами проверки по факту ДТП не подтверждается. Кроме того, пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлен запрет водителю транспортного средства покидать место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03. 2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменят подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Статьи 12.27 и 12.8 КоАП РФ имеют один родовой объект, дела о правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, рассматриваются судьями, санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание аналогичное наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельства суд считает необходимым переквалифицировать действия Сун Юн Гун на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сун Юн Гун к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.
Сун Юн Гун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.