Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Лисового Н.А. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепешкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лисового Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Лисовой Н.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> Лисовой Н.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ в состоянии опьянения. За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лисовой Н.А. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали на то, что Лисовой Н.А. и защитник не были извещены о времени рассмотрения дела. Дело ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. Дело подсудно мировому судье судебного участка №, так как <данные изъяты> км дороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> где был остановлен Лисовой Н.А. находится между селами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные населенные пункты относятся к территории судебного участка №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых.
В судебном заседании Лисовой Н.А. и защитник ФИО2 жалобу поддержали. Лисовой Н.А. пояснил, что никаких извещений и документов он не получал. Он торопился и быстро уехал, поставив свои подписи. Он был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в <адрес>.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что обстоятельства данного дела не помнят, но в протоколе и их объяснении и рапорте место остановки указано правильно.
Выслушав Лисового, защитника ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Лисовому Н.А. заказным письмом, которое им не было получено. Данных о получении им копии постановления в материалах дела нет. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Лисового Н.А., мировой судья посчитал причины его неявки неуважительными.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» (л.д.10) Лисовой был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Лисовой Н.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка было сдано ходатайство об ознакомлении с материалами административного производство и извещении о рассмотрении дела. Ходатайство в материалах дела отсутствует.
Лисовой Н.А. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Отсутствие в материалах дела ходатайства защитника не свидетельствует о нарушении мировым судьей права Лисового Н.А. на защиту. Будучи извещенным о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Лисовой Н.А. в судебный участок не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в судебное заседание не уведомил. Следовательно, он имел возможность явиться в суд вместе с защитником, ходатайствовать о допуске к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела, изложить мировому судье свои доводы по факту правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело в отношении Лисового Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, является голословным и доказательствами не подтверждается.
Также суд считает несостоятельным довод Лисового Н.А. о том, что его остановили на въезде в <адрес>. Согласно материалам дела местом остановки Лисового явился <данные изъяты> км автодороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты>. Кроме того, сам Лисовой в жалобе утверждает, что был остановлен сотрудниками милиции на <данные изъяты> км дороги, находящимся между селами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Поэтому мировым судьей дело в отношении Лисового Н.А. рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Лисовым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лисового Н.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт проведения освидетельствования Лисового Н.А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых подтверждается их подписями в акте освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Лисовой Н.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении не указал. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Лисовой Н.А. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления, при определении меры административного наказания мировым судьёй были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Лисовым Н.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лисового Николая Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.