Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Курбатовой О.В. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбатовой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Курбатова О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с постановлением, Курбатова О.В. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что они не были извещены о времени рассмотрения дела. В действиях Курбатовой О.В. отсутствует состав правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2, после ознакомления с материалами дела, представил дополнение к жалобе. Указал, что инспектор не предлагал Курбатовой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и реально его не обеспечил. Автомобиль никуда не двигался, находился во дворе <адрес> в присутствии Курбатовой не оформлял, не предлагал в них расписываться и получать копии. Понятые не участвовали в составлении протокола направления на медосвидетельствование. Инспектор ФИО10 предлагал проезжавшим гражданам поставить подписи в 12 строчке. Понятые расписались в объяснениях, не читая их содержание. Инспектор ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Объяснение и рапорт написаны не почерком инспектора ФИО3.
Курбатова О.В. и защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержали.
Курбатова О.В. пояснила, что находилась на парковке около <адрес>. Её товарищ пошел за своей девушкой в дом № В машине была она и ее подруга. К ним подошел инспектор ДПС, их машина стояла неподалеку. Он проверил ее документы. Потом он начал вести разговор не по существу, он был пьян. Она попросила его отдать документы. Инспектор ей сказал, что может отвезти её на освидетельствование. Она сидела в машине. Инспектор в своей машине что-то писал. Они долго ждали, и в ГИБДД не ездили. Потом инспектор выписал ей временное разрешение, за него она расписалась в протоколе. Содержания протокола она не читала. Больше нигде не расписывалась, так как инспектор не предоставил ей возможность расписаться. В судебные заседания она не являлась, так как не знала о времени рассмотрения дела. Она проживает на <адрес>, но о необходимости извещать ее по этому адресу мировому судье не сообщала. Кроме того, в декабре 2010 г. на почте она написала заявление о переадресации приходящей на её имя корреспонденции за <адрес>, чтобы ее получал защитник. В судебный участок она не ходила и датой рассмотрения дела не интересовалась. Она все доверила защитнику.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Курбатова и девушка Дана подъехали на парковку к дому № по ул. <данные изъяты> В доме № по ул. <данные изъяты> живет его знакомая. Они ее ждали. Потом он пошел к ней, так как она попросила его помочь ей закрыть дверь. Когда он вернулся минут через 15-20, то около машины Курбатовой О.В. находились сотрудники ДПС. Инспектор сказал, что забирают Курбатову, так как есть подозрение, что она пьяна. Он что-то долго писал в машине. Все происходило на <адрес>, ее никуда не возили. Он разговаривал с инспектором, который был неадекватен. Курбатовой в его присутствии ничего не предлагали.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался с работы. Ехал с <адрес>, завозил товарища домой, поэтому двигался по <адрес> на восток, на перекрестке с <адрес> повернул на север. Там его остановил молодой человек по имени Роман. Он попросил помощи, пояснил, что надо забрать машину, так как ее могут поставить на арестплощадку. С этой просьбой к нему обратилась и девушка. Он согласился. Около часа находился с ними, так как ждал, пока инспектор оформит материалы. Потом он расписался в протоколе и уехал на своей машине. Инспектор был пьян. Он сначала об этом услышал от девушки, потом почувствовал запах алкоголя, когда в машине инспектора подписывал протокол. При нем девушку никуда не возили.
Выслушав Курбатову О.В., ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Курбатовой О.В. заказным письмом. Данных о получении ей копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем Курбатовой О.В. и её защитнику направлялись извещения.
Телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ, направленная Курбатовой О.В. по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, не была получена и возвращена на судебный участок, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является».
О судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курбатова О.В. извещалась мировым судьей по указанному защитником адресу: <адрес>. Заказные письма были возвращены на судебный участок в связи с отсутствием адресата дома и неявкой на почту для получения корреспонденции.
Извещения ФИО2 направлялись ему заказными письмами по указанному им адресу: а/я-<данные изъяты>.
Кроме того, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 был извещен телефонограммой по его входящему звонку на судебный участок. В судебное заседание он не явился.
Поскольку Курбатова О.В. и её защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали о возможности наступления последствий в виде привлечения её к административной ответственности.
В судебный участок для рассмотрения дела они не являлись. Курбатова О.В. судебные извещения по месту жительства не получала, данных о возможности её извещения другим способом (точное указание места работы, номер телефона) мировому судье не сообщила, на судебный участок для уточнения даты рассмотрения дела в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращалась. В судебном заседании сообщила, что свою корреспонденции она переадресовала по месту жительства защитника, так как юридически неграмотна и поручила ему заниматься ее делом, что свидетельствует о ее нежелании являться в суд для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что защитником к ходатайству об ознакомлении с материалами дела была приложена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная, поэтому она не может являться документом, удостоверяющим полномочия защитника. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ, (дата подачи ходатайства), до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ полномочия защитником не были подтверждены.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для извещения защитника о времени рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал Курбатову О.В. и защитника уклоняющимся от явки в суд, и рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> в районе д. № в г. Южно-Сахалинске инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ под управлением Курбатовой О.В. В связи с подозрением о нахождении Курбатовой О.В. в состоянии опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого оно отказалась. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по помещении ГИБДД на ул. Сахалинская, 46-в она отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у Курбатовой О.В. присутствовали признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что давало основание инспекторам ДПС направить её для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Курбатовой О.В. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушения порядка направления Курбатовой О.В. на медицинское освидетельствование не установлено. Факт направления Курбатовой О.В. на медицинское освидетельствование в присутствии понятых подтверждается наличием их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.9,10). Не доверять указанным источникам доказательств у судьи оснований не имеется. Из материалов дела следует, что при даче письменных пояснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании суд оценивает критически, так как они материалами дела не подтверждаются, он является другом Курбатовой О.А., по мнению суда, пытается помочь ей уйти от ответственности.
Довод о том, что Курбатову О.В. не доставляли в помещение ГИБДД на ул. Сахалинскую 46-в, суд также оценивает критически, так как он противоречит месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что административный материал был оформлен в присутствии Курбатовой О.В., что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении о получении временного разрешения. Следовательно, Курбатова О.В. имела возможность ознакомиться с оформленными в отношении неё процессуальными документами, подписать их, дать пояснения о несогласии с действиями инспекторов либо о несогласии с вменяемым ей правонарушением.
Довод о нахождении инспектора ФИО9 в состоянии опьянения является голословным и доказательствами не подтверждается.
Обстоятельства, изложенные в дополнении к жалобе, по мнению суда, являются недостоверными. Указанное дополнение подано лично защитником после ознакомления с материалами дела. В жалобе, подписанной Курбатовой О.В. указанные обстоятельства не изложены. Кроме того, дополнение к жалобе противоречит показаниям Курбатовой О.В. в судебном заседании. В частности, в дополнении к жалобе указано, что автомобиль Курбатовой О.В. находился во дворе <адрес> тем сама Курбатова О.В. и ее свидетели в судебном заседании утверждали, что автомобиль находился на парковочной площадке непосредственно на проезжей части на ул. <данные изъяты> около дома №.
Довод о том, что рапорт инспектора ФИО3 написан инспектором ФИО10 не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства по делу, так как достоверность изложенных в нем сведений инспектор ФИО3 подтвердил своей подписью в рапорте.
На основании изложенного суд находит обоснованным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбатовой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Курбатовой О.А. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Матвеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбатовой Олеси Викторовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.