Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Чикризова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель Общества Чикризов В.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что мировой судья незаконно не допустил к участию в деле в качестве защитника ФИО2. Представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
Законный представитель ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитники ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали.
Выслушав защитников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. При таких данных, суд считает, что срок для обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился ФИО4, представлявший интересы юридического лица на основании доверенности.
Мировым судьей защитник ФИО4 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущен не был, по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник явился в судебное заседании в доверенностью, выданной Генеральным директором ООО СМУ «Дальэлектромонтаж». То обстоятельство, что в доверенности на имя ФИО4 было указано о наделении его полномочиями на участие в гражданском производстве, а не указано на представление интересов Общества при производстве по делам об административных правонарушениях, не является основанием для отказа в допуске защитника к участию в судебном заседании.
Доверенность, представленная ФИО4 мировому судье в материалах дела отсутствует.
Из представленной ФИО4 при рассмотрении жалобы доверенности следует, что ему даны полномочия на представление интересов Общества при производстве по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, не допустив к участию в деле защитника ФИО2, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Так как на момент рассмотрение жалобы срок давности привлечения юридического лица в к административной ответственности истек, то производство под делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -ФИО5