Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Син Ги Чер на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Син Ги Чер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Син Ги Чер привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Син Ги Чер обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что от получения судебных извещений он не уклонялся, находился в командировке в пгт. <данные изъяты>. Извещений не получал. На участке дороги <данные изъяты> км <данные изъяты> м нанесена разметка 1.11, что не соответствует материалам дела.
Син Ги Чер в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях защитник ФИО1жалобу поддержал.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Син Ги Чер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок на подачу жалобы им не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Син Ги Чер был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание он не явился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела было отложено и в дальнейшем судебное заседание назначались мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О времени рассмотрения дела Син Ги Чер по указанному им адресу направлялись телеграфные извещения. Согласно уведомлениям телеграммы не были им получены, так как «квартира зарыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Поскольку Син Ги Чер знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, после возвращения из командировки в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции на судебный участок не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в суд не сообщал, доказательств фактического его нахождения в командировке не представил, поэтому суд правомерно пришел к выводу об уклонении Син ГиЧер от получения судебных извещений и от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из материалов дела из следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> Син Ги Чер, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, совершил манёвр обгона попутно двигающегося автомобиля, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, т.е. линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определённые режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что участок дороги на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги г. Южно-Сахалинск – <данные изъяты> имеет разметку. Движение в противоположных направлениях осуществляется по двум полосам, (одна полоса на север, другая на юг) разделенных между собой линией дорожной разметки 1.1.
Поэтому водитель Син Ги Чер, управляя транспортным средством, обязан был выполнять требования Правил дорожного движения в части направления движения по полосам определенных дорожной разметкой.
Довод жалобы о том, что на участке дороги имеется разметка 1.11, поэтому схема инспектором ДПС составлена неправильно, суд считает несостоятельным.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону;
Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что на <данные изъяты> км 500 м автодороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> имеется участок, определенный разметкой 1.11. Участок дороги с указанной разметкой расположен напротив заезда на Автозаправочную станцию и имеет небольшую протяженность только для возможности осуществления маневра поворота с левой полосы на АЗС.
При таких обстоятельствах выезд на сторону, предназначенную для встречного движения на указанном участке дороги возможен только для совершения маневра поворота на территорию АЗС, но не выезда на полосу встречного движения и дальнейшего движения по ней для совершения маневра обгона.
Неуказание в схеме нарушения данного участка дороги не имеет значения для квалификации действий Син Ги Чер.
На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Син Ги Чер Правил дорожного движения.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи при определении меры административного наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Син Ги Чер правонарушения, его личность, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Син Ги Чер к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.