Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу директора МАУ «УГДХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МАУ «УГДХ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МАУ «УГДХ» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Законный представитель МАУ «УГДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО2 жалобу подержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что предписание было исполнено в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ однако в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ шел снег. В частности ДД.ММ.ГГГГ выпало 21,3 мм осадков. Проверка исполнения предписания проведена ДД.ММ.ГГГГ
Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО3 пояснил, что проверка исполнения предписания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть так и не была расчищена от снежно-ледяных образований.
Выслушав защитника ФИО2, госинспектора ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу получена МАУ «УГДХ» ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. С учетом изложенного, суд считает, что жалоба подана в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в помещении судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов.
ДД.ММ.ГГГГ им факсимильной связью на судебный участок было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях у мировых судей судебных участков № и № Между тем ходатайства аналогичного содержания были представлены мировым судьям судебных участков № и №.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об уклонении законного представителя от явки в судебное заседание.
Кроме того, назначение в отношении юридического лица одновременно нескольких дел на разных судебных участках, не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как у юридического лица имеется возможность направления в судебные заседания разных представителей.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей процессуальный порядок нарушен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску проверки Главным автомобильным инспектором г. Южно-Сахалинска ФИО4 в адрес юридического лица МАУ «УГДХ» вынесено предписание - в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут расчистить от снежно-ледяных образований проезжую часть ул. <данные изъяты> на участке от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>
В ходе проверки, проведенной госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования предписания не выполнены.
В силу Устава МАУ «Управление городским хозяйством», МАУ является ответственным за содержание дорог в г. Южно-Сахалинске в надлежащем состоянии, следовательно, на нем лежит обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-9ДЗ «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиях обеспечения безопасности дорожного движения».
Защитником в суд представлена сводка работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период осуществлялась механизированная расчистка проезжей части ул. <данные изъяты>
Проверка исполнения предписания была проведена инспектором дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ
Между тем согласно представленной в судебное заседание справке ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске выпадали осадки в виде снега: ДД.ММ.ГГГГ - 21,3 мм, ДД.ММ.ГГГГ - 3,8 мм, ДД.ММ.ГГГГ - 5.1 мм, ДД.ММ.ГГГГ - 1,3 мм, ДД.ММ.ГГГГ 1.9 мм., что могло привести к образованию снежно-ледяных образований в указанный период.
Доказательств того, что в установленный срок предписание было не исполнено и на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты> не была расчищена от снежно-ледяных образований, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу лица.
Су учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья не усматривает в действиях МАУ «УГДХ» состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Беловой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.