Дело № 12-749/11
Р Е Ш Е Н И Е25 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Сидорук Т.З. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО5 от 28 марта 2011 года № 26 о привлечении председателя Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Сидорук Татьяны Захаровны к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС России по Сахалинской области от 28 марта 2011 года № 26 председатель Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Сидорук Т.З. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На указанное постановление Сидорук Т.З. в суд представлена жалоба, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что вменяемое правонарушение могло причинить существенный вред охраняемым законом интересам только в случае заключения муниципального контракта по итогам рассмотрения котировочных заявок с МУП «ГЖКХ», в заявке которого отсутствовали сведения о наименовании и характеристиках поставляемого товара, предложенная в котировочной заявке цена товара, работ, услуг превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. В связи с тем, что контракт с МУП «ГЖКХ» заключен не был, отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
В судебное заседание Сидорук Т.З. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился. о времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще.
Представитель Сахалинского УФАС ФИО6 в судебном заседании настаивала на признании постановления о привлечении Сидорук Т.З. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным.
Выслушав мнение представителя УФАС ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О размещении заказов на товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).
Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, -
влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о размещении заказов котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Согласно ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Статьей 44 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии со ст. 47 Федерального закона названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП ПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления о наложении административного взыскания от 28 марта 2011 года № 26 следует, что Единая комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район», председателем которой является Сидорук Т.З., рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок.
В этой связи в действиях Сидорук Т.З. Управлением ФАС по Сахалинской области усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, состав Единой комиссии утвержден распоряжением мэра Невельского муниципального района Пак В.Н. от 26 января 2009 года №14 (с изменениями, внесенными распоряжениями от 05 мая 2009 года №87, 10 декабря 2009 года №93, от 01 июля 2010 года №127). В соответствии с данным распоряжением Сидорук Т.З. является председателем Единой комиссии.
23 декабря 2010 года муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района на официальном сайте муниципального образования www.adm-nevelsk.ru размещено Извещение о проведении запроса котировок по предмету: «Приобретение техники для горнолыжной базы с.Горнозаводск» с начальной ценой контракта в размере 210 000 рублей.
На участие в запросе котировок поступили заявки от <данные изъяты>», <данные изъяты>
Как следует из Протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 31 декабря 2010 года № 75/10 по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано <данные изъяты> предложившее цену исполнения контракта в размере 210000 рублей. <данные изъяты> признано участником размещения заказа, предложившим следующую после предложенной победителем цену контракта – 215000 рублей.
Согласно Извещению о проведении запроса котировок, Заказчику необходимо поставить «Буран СБ-640 АДЕ», не ранее 2010 года изготовления, или эквивалент (объем топливного бака – не менее 28 литров, тип двигателя – бензиновый, объем двигателя – не менее 635 куб.см., мощность двигателя – не менее 34 л.с., максимальная скорость – не менее 55 км/ч, электрозапуск – наличие).
В Приложении к Извещению установлены требования к форме котировочной заявки и её оформлению.
Из материалов дела видно, что в котировочной заявке, поданной <данные изъяты> не указаны наименование и характеристики поставляемого товара, отсутствует декларация о соответствии требованиям пп. 1-3 ч.1 ст.4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, предложенная цена контракта превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок; котировочная заявка составлена не по форме, утвержденной заказчиком.
Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона Единая комиссия, председателем которой является Сидорук Т.З., рассмотрела и не отклонила указанную заявку.
Ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт рассмотрения председателем Единой комиссии Сидорук Т.З. котировочной заявки <данные изъяты> которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, как несоответствующая требованиям законодательства о размещении заказов, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснением Сидорук Т.З., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Извещением о запросе котировок и приложением к нему, котировочной заявкой <данные изъяты> протоколом заседания комиссии по оценке котировочных заявок, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В этой связи вывод административного органа о наличии в действиях Сидорук Т.З. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, как несоответствующий характеру правонарушения и его общественной опасности.
Нарушений процессуальных норм Кодекса, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.
Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Управления ФАС по Сахалинской области от 28 марта 2011 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО8 от 28 марта 2011 года № 26 о привлечении председателя Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Сидорук Татьяны Захаровны к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сидорук Т.З. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня получения копии решения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова