Дело № 12-698/11
Р Е Ш Е Н И Е
10 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шастина С.Г., действующего в интересах Костина А.А. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 09 августа 2010 года, которым генеральный директор ООО «Экарма-Сахалин» Костин Андрей Анатольевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
02 марта 2010 года главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Экарма-Сахалин» Костина А.А.
Из протокола следует, что в период с 16 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года ГИТ в Сахалинской области в ООО «Экарма-Сахалин» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что в ООО «Экарма-Сахалин» нарушен срок выплаты сотрудникам заработной платы, установленный ст. 136 ТК РФ. В нарушение ст. 236 ТК РФ заработная плата работникам за декабрь 2009 года, январь 2010 года начислена без учета процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Нарушены сроки выплаты сумм уволившимся работникам, установленные ст. 140 ТК РФ. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02 марта 2010 года. Поскольку ранее 03 августа 2009 года Костин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 09 августа 2010 года Костин А.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
На указанное постановление защитником Костина А.А. по доверенности - Шастиным С.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме этого, заявитель находит данное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Костина А.А. и его защитник по доверенности - Шастин С.Г. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи.
Выслушав Костина А.А., мнение защитника Шастина С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что Распоряжением руководителя ГИТ в Сахалинской области ФИО10 от 16 февраля 2010 года в соответствии с Трудовым кодексом, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ООО «Экарма-Сахалин» назначено проведение плановой выездной проверки в период с 16 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года. Данное распоряжение доведено до сведения генерального директора Общества Костина А.А. 17 февраля 2010 года (л.д. 74-75).
В период с 16 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года административным органом указанная проверка была проведена, по ее результатам составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 7-9).
В соответствии с положениями п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее, чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной административным органом с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения руководителя ГИТ в Сахалинской области от 16 февраля 2010 года в ООО «Экарма-Сахалин» была проведена плановая выездная проверка, которая началась 16 февраля 2010 года. Генеральный директор Общества Костин А.А. был ознакомлен с указанным Распоряжением 17 февраля 2010 года. При таких данных следует вывод, что административный орган начал проведение выездной плановой проверки до уведомления руководителя Общества о ее проведении, что противоречит ч. 9 ст. 12 указанного Закона и в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.
При таких данных на основании положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона, указывающими на наличие в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, связанные с событием правонарушения, без наличия протокола дело об административном правонарушении дело не может быть рассмотрено, а значит, не может быть вынесено постановление по делу.
Так как в обоснование наличия состава правонарушения административным органом представлены доказательства, признанные судом недопустимыми, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В этой связи правовые основания для привлечения генерального директора ООО «Экарма-Сахалин» Костина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 09 августа 2010 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 09 августа 2010 года, которым генеральный директор ООО «Экарма-Сахалин» Костин Андрей Анатольевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова