Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кон А.К. на постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кон Алексея Кусилиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кон А.К. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Кон А.К. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что при проведении замеров инспектор ДПС не протер стекло, не измерил толщину стекла, не выставил значение не приборе. Ему не показали пломбы на приборе, сертификат. У него есть сомнения, что аккумулятор был хорошо заряжен. Считает, что инспектор ДПС не имел права проводить проверку светопропускания стекол, он не обучен работе на приборе. Также наличие на передних боковых стеклах тонировочной пленки не ограничивает обзорность с места водителя в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кон А.К. не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кон А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> Кон А.К. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание передних боковых стёкол составляет 5,6 % при допустимых 70 %.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.
Довод о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением, в судебном заседании не установлено. Доказательств, что аккумуляторная батарея прибора была разряжена, Кон А.К. не представлено.
Согласно техническим характеристикам прибора Измеритель светопропускания стекол «Тоник», указанным прибором производится измерение светопропускания стекол автомобиля при толщине тестируемого стекла до 20 мм. Доказательств того, что толщина передних боковых стекол автомобиля «Лексус» составляет более 20 мм Кон А.К. суду не представлено.
Измеритель светопропускания стекол «Тоник» зарегистрирован в качестве средства измерения в Государственном реестре средств измерений под № 29788-05, что подтверждается Сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Прибор «Тоник» № прошел поверку в установленном порядке в сентябре 2010 г.
Инспектор ДПС ФИО2, проводивший замеры, прошел обучение по работе с измерителем светопропускания стекол «Тоник», что подтверждается ведомостью принятия зачетов у личного состава СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области.
Сомневаться в достоверности результатов измерений у суда оснований не имеется. Кон А.В. в судебное заседание не явился, автомобиль для проверки показаний прибора в судебном заседании, не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.
В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание.
Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Кон А.К. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при привлечении Кон А.К. к административной ответственности указанный порядок нарушен не был.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ДПС СРДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кон А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких либо нарушений при вынесении постановления суд не находит.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были. Наказание Кон А.К. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кон Алексея Кусилиевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жадобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.