Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Костина Д.Ю. на постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.Ю. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Костиным Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТа 27902-88. Контроль за техническим состоянием транспортного средства осуществляется только на стационарном посту ДПС. Проверка технического состояния автомобиля может осуществляться только инспекторами технического надзора. Инспектор отказался допросить его свидетеля, при составлении постановления ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Костин Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель командира взвода СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО3 пояснил, что все инспектора ДПС проходят обучения для работы на приборе «Тоник». Данный прибор применяется для определения светопропускания стекол автомобиля и закрепления доказательственной была при выявлении правонарушений по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При работе на приборе инспектор руководствуется техническими характеристиками прибора и требованиями инструкции по эксплуатации прибора.
Выслушав Костина Д.Ю., инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Костин Д.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание передних боковых стёкол составляет 23% при допустимых 70 %.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.
Довод о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин - Определение оптических свойств» суд считает несостоятельным, так как Технический регламент не предусматривает осуществление проверки светопропускания стекол автомобиля в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 полиция)" target="blank" data-id="19580">ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.
В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание.
Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Костина Д.Ю. проведена инспектором ДПС СРДПС в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при привлечении Костина Д.Ю. к административной ответственности указанный порядок нарушен не был. Костин Д.Ю. согласился с фактом правонарушения, о чем указал в постановлении. Факт разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается постановлением по делу.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ДПС СРДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких либо нарушений при вынесении постановления суд не находит.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были. Наказание Костину Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костина Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жадобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.