Дело № 12-790/11 06 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Цой Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 от 14 апреля 2011 года о привлечении Цой Юлии Геннадьевны к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 14 апреля 2011 года Цой Ю.Г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> На указанное постановление Цой Ю.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить. Заявитель указывает, что при проведении замеров светопропускания стекол техническим средством «Тоник» инспектор ДПС не проводил метрологические замеры. Кроме этого, замеры светопропускания инспектором были проведены на загрязненном стекле. В судебном заседании Цой Ю.Г. пояснила, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требований настоящего Кодекса – протокол об административном правонарушении составлен не был, хотя заявитель категорически была не согласна с вменяемым правонарушением. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из постановления следует, что 14 апреля 2011 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> Цой Ю.Г. управляла автомобилем Ниссан Фуга с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 – светопроскание передних боковых стекол составило 0,2% при допустимом не менее 70%. Замеры произведены при помощи технического средства «Тоник» № 4499, имеющим сертификат № 21483, сроком поверки до 02 сентября 2011 года. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания. Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185. В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства. В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание. В этой связи проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Цой Ю.Г. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий. На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Цой Ю.Г. инспектором ОБДПС не составлялся. При этом, из постановления от 14 апреля 2011 года видно, что факт совершения правонарушения в момент составления постановления Цой Ю.Г. не оспаривался, с правонарушением она согласилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспектором ДПС процедуры привлечения Цой Ю.Г. к административной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания инспектором были проведены на загрязненном стекле, являются голословными и ничем не подтверждены. Доказательств заинтересованности инспектором ДПС в исходе дела заявителем суду не представлено. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управляла Цой Ю.Г., было применено техническое средство «Тоник». Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557» обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Факт совершения Цой Ю.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтвержден также актом технического осмотра, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое является доказательством по делу об административном правонарушении и неразрывно связано с делом об административном правонарушении. При таких данных суд находит обоснованным вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Цой Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления суд не усматривает. Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 14 апреля 2011 года, является законным и обоснованным. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ, нарушены не были, наказание виновному лицу назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО6 от 14 апреля 2011 года о привлечении Цой Юлии Геннадьевны к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Цой Ю.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова