Дело № 12-746/11

25 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Косицыной С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО5 от 25 марта 2011 года № 23 о привлечении члена Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Косицыной Светланы Владимировны к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Сахалинской области от 25 марта 2011 года № 23 член Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Косицына С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На указанное постановление Косицыной С.В. в суд представлена жалоба, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вменяемое правонарушение могло причинить существенный вред охраняемым законом интересам только в случае если бы ООО «<данные изъяты>» не относилось бы к субъектам малого и среднего бизнеса, а на момент рассмотрения котировочных заявок Комиссия обладала сведениями о том, что данная организация является субъектом малого и среднего предпринимательства. При наличии указанных сведений Комиссией было принято решение заключить муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», решение комиссии обжаловано не было, чьих либо прав нарушено не было. Таким образом, в действиях комиссии отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание Косицына С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще.

Представитель Сахалинского УФАС ФИО6 в судебном заседании настаивала на признании постановления о привлечении Косицыной С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным.

Выслушав мнение представителя УФАС ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О размещении заказов на товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, -

влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч.1 ст.15 Закона о размещении заказов Заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Пунктами 1,2,3 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» установлены критерии для отнесения хозяйствующих субъектов к категории субъектов малого предпринимательства:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства - до ста человек включительно для малых предприятий;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о размещении заказов котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона названного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП ПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления о наложении административного взыскания от 25 марта 2011 года № 23 следует, что Единая комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район», членом которой является Косицына С.В., рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок.

В этой связи в действиях Косицыной С.В. Управлением ФАС по Сахалинской области усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, состав Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии утвержден распоряжением мэра Невельского муниципального района Пак В.Н. от 26 января 2009 года №14 (с изменениями, внесенными распоряжениями от 05 мая 2009 года №87, 10 декабря 2009 года №93, от 01 июля 2010 года №127). В соответствии с данным распоряжением Косицына С.В. является членом Единой комиссии.

22 ноября 2010 года муниципальным заказчиком – администрацией Невельского городского округа на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru размещено Извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства по предмету: «Замена внутридомовой сети электроснабжения жилого дома №64-А по ул. Приморской в г. Невельске» с начальной ценой контракта в размере <данные изъяты>

На участие в запросе котировок поступили заявки от ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>».

Как следует из Протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 27 ноября 2010 года № 65/10 по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано ООО «<данные изъяты>», предложившее цену исполнения контракта в размере <данные изъяты>

Согласно п.18 Извещения о проведении запроса котировок, котировочная заявка должна быть составлена по установленной форме и заверена подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа и печатью для юридических лиц.

В Приложении к Извещению установлены требования к форме котировочной заявки и её оформлению.

Из материалов дела видно, что в котировочной заявке, поданной ООО «<данные изъяты>» не указаны ИНН, банковские реквизиты, отсутствует декларация о соответствии требованиям пп. 1-3 ч.1 ст.4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства. Заявка составлена не по форме, утвержденной заказчиком.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона Единая комиссия, членом которой является Косицына С.В., рассмотрела и не отклонила указанную заявку.

Ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт рассмотрения членом Единой комиссии Косицыной С.В. котировочной заявки ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, как несоответствующая требованиям законодательства о размещении заказов, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснением Косицыной С.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Извещением о запросе котировок и приложением к нему, котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>», протоколом заседания комиссии по оценке котировочных заявок, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод административного органа о наличии в действиях Косицыной С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, как несоответствующий характеру правонарушения и его общественной опасности.

Нарушений процессуальных норм Кодекса, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Управления ФАС по Сахалинской области от 25 марта 2011 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО8 от 25 марта 2011 года № 23 о привлечении члена Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Невельский муниципальный район» Косицыной Светланы Владимировны к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Косицыной С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня получения копии решения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова