Дело № 12-801/11 06 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Шутова Э.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО6 от 12 апреля 2011 года о привлечении Шутова Эдуарда Анатольевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 12 апреля 2011 года Шутов Э.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> На указанное постановление Шутовым Э.А. подана жалоба, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить. Заявитель указывает, что инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние транспортного средства, так как вопросы замеров светопропускания отнесены к компетенции подразделения технического надзора на стационарных постах ГИБДД. При проведении замеров светопропускания стекол техническим средством «Тоник» инспектор ДПС не проводил метрологические замеры, тогда как метеорологические условия среды не позволяли использовать указанное техническое средство. Лица, составившие протокол об административном правонарушении, не правомочны проводить административное разбирательство и выносить постановление, поскольку заведомо лично и прямо заинтересованы в разрешении дела, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. В судебном заседании Шутов Э.А. доводы жалобы подержал по изложенным основаниям. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из постановления следует, что 12 апреля 2011 года в 15 час. 50 мин. в районе дома <адрес> Шутов Э.А. управлял автомобилем Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 – светопроскание передних боковых стекол составило 13,2% при допустимом не менее 70%. Замеры произведены при помощи технического средства «Тоник» № 4516, имеющим сертификат № 21483, сроком поверки до 09 сентября 2011 года. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента. На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания. Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185. В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства. В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание. В этой связи проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Шутова Э.А. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий. Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Шутовым Э.А. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства. Результаты измерений (13,2%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС Козлова С.Л. полномочий для возбуждения дела и принятия решения суд признает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, а также рассматривать их в силу положений вышеприведенных норм. Доказательств заинтересованности инспектором ДПС в исходе дела заявителем суду не представлено. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Шутов Э.А., было применено техническое средство «Тоник». Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557» обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При нанесении тонировки на стекло таких испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Следовательно, погодные условия, на которые ссылается заявитель - температура воздуха от 1,5 до 6,4 градусов по Цельсию и относительной влажности от 74% до 37% позволяли получить достоверные результаты замеров светопропускания при помощи использования прибора «Тоник». Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут является доказательствами по делу. П. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Тоник» (НПФ ЗАО «Мета» г. Жигулевск) для измерения светопропускания автомобильных стекол. Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, а именно соответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС Козловым С.Л. не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору. Результаты проверки светопропускания в 13,2% явно и очевидно свидетельствуют о нарушении водителем Шутовым Э.А. требований технического регламента и как следствие этого, о наличии оснований к привлечению его к административной ответственности. Факт совершения Шутовым Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтвержден также актом технического осмотра, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое является доказательством по делу об административном правонарушении и неразрывно связано с делом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС ФИО7 рапортом инспектора ДПС ФИО8 Наличие у заявителя талона, подтверждающего факт прохождения технического осмотра транспортного средства, не освобождает его от ответственности за совершение указанного административного правонарушения. При таких данных суд находит обоснованным вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Шутова Э.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления суд не усматривает. Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 12 апреля 2011 года, является законным и обоснованным. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ, нарушены не были, наказание виновному лицу назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО9 от 12 апреля 2011 года о привлечении Шутова Эдуарда Анатольевича к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шутова Э.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова