Дело № 12-708/11

17 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Ковалик А.Ю. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковалик Артема Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 11 февраля 2011 года Ковалик А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 25 ноября 2010 года в 00 часов 35 минут, в районе <адрес> Ковалик А.Ю. управлял автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Ковалик А.Ю. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ковалик А.Ю. и его защитник Кашпрук В.А. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использовании судом недопустимых доказательств, отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указано, что Ковалик А.Ю. и его защитник Кашпрук В.А. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, оператором связи не доставлялись почтовые уведомления. При проведении освидетельствования не присутствовали понятые, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством.

Ковалик А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Ковалик А.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Уведомление о рассмотрении дела 10 декабря 2010 года в 09-00 часов в судебном участке № 27, расположенном по адресу Южно-Сахалинск, Мира, 43 А, Ковалик А.Ю. было выдано на руки сотрудником ДПС при составлении административного материала, о чем свидетельствует подпись Ковалик А.Ю.

В связи с поступившим мировому судье 09 декабря 2010 года ходатайством защитника Кашпрука В.А. об ознакомлении с материалами дела, а также о заблаговременном извещении о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела было отложено на 22 декабря 2010 года на 12-00 часов, о чем Ковалик А.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> было направлено извещение, которое, адресату вручено не было по причине его непроживания по указанному адресу.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ковалик А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела судебное заседание было отложено на 14 января 2011 года на 15-30 часов, извещение о явке было направлено Ковалик А.Ю. по адресу места его фактического проживания, указанному в ходатайстве защитника - <адрес>, которое, согласно вернувшемуся в адрес мирового судьи уведомлению, Ковалик А.Ю. вручено не было по причине истечения срока хранения и неявкой адресата за получением. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ковалик А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела проведение судебного заседания откладывалось на 26 января 2011 года на 12-30 часов, 11 февраля 2011 года на 14-30 часов. Между тем, извещения по месту жительства Ковалик А.Ю. доставлены не были по причине неявки адресата за корреспонденцией и истечения срока хранения.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом того, что Ковалик А.Ю. знал о нахождении административного материала в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка №27, обоснованно позволило мировому судье сделать вывод об уклонении Ковалик А.Ю. от получения судебных извещений, об уклонении от явки в суд, и обосновано позволило мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Ковалик А.Ю.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В этой связи мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п. 3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов).

Доказательством нахождения Ковалик А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых ФИО9 что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования Ковалик А.Ю. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, скрепив согласие своей подписью. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Ковалик А.Ю. в акт не внес.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковалик А.Ю. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 М, заводской номер 1814. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,345 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Ковалик А.Ю. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО10 объяснением ИДПС ФИО11

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления от 11 февраля 2011 года в отношении Ковалик А.Ю. не усматривается.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковалик Артема Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ковалик А.Ю. и его защитника Кашпрук В.А. – без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова