Дело № 12-901/11

27 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Богданова М.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 от 27 апреля 2011 года о привлечении Богданова Максима Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 27 апреля 2011 года Богданов М.Г. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На указанное постановление Богдановым М.Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указано, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением ГОСТов 5727-88 и Р 51709-2001. Также полагает, что инспекторы ДПС не вправе производить замеры светопропускания стекол, поскольку вопросы замеров светопропускания отнесены к компетенции подразделения технического надзора. Замеры были проведены в неудовлетворительных погодных условиях – шел снег. Кроме этого, автомобиль своевременно прошел технический осмотр.

В судебном заседании Богданов М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Богданова М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления следует, что 27 апреля 2011 года в 09 час. 35 мин. в районе <адрес> Богданов М.Г. управлял автомобилем Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 – светопропускание передних боковых стекло составило 20% при допустимом не менее 70%.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения замеров светопропускания передних боковых стекол инспектором ДПС было установлено, что полученный коэффициент светопропускания не соответствует требованиям Технического регламента.

Довод о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», а также ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» суд находит несостоятельным, поскольку Технический регламент не предусматривает осуществление проверки светопропускания стекол автомобиля в соответствии с требованиями указанных ГОСТа.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Богданов М.Г. было применено техническое средство «Тоник» № 4555, имеющим сертификат 2 № 21485, сроком поверки до 09 сентября 2011 года.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

П. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Тоник» (НПФ ЗАО «Мета» г. Жигулевск) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном главой 26 настоящего Кодекса, являются доказательствами по делу.

Пунктом п. 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

«Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. При таких данных суд приходит к выводу, что при нанесении тонировки на стекло, испытаний, какие, по мнению заявителя должны были быть проведены в момент замеров, не требуется.

Результаты проверки светопропускания - 20% явно и очевидно свидетельствуют о нарушении водителем Богдановым М.Г. требований технического регламента и как следствие этого, о наличии оснований к привлечению его к административной ответственности.

Результаты измерений (20%) - коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя, при допустимом не менее 70%, правомерно явились поводом и основанием к возбуждению административного дела.

При таких данных суд находит обоснованным вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Богданова М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.

Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.

В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание.

В этой связи проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Богданова М.Г. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий.

Тот факт, что инспектором ДПС был оформлен акт технического осмотра и выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не свидетельствует о неправомерности действий инспектора по применению прибора измерителя светопропускания стекол «Тоник» с целью получения доказательств совершенного Богдановым М.Г. правонарушения и их оформления.

Наличие талона технического осмотра автомобиля не свидетельствует об отсутствии вины Богданова М.Г. в совершении указанного правонарушения.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при привлечении Богданова М.Г. к административной ответственности указанный порядок нарушен не был.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богданова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления суд не усматривает.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ДПС от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ, нарушены не были, наказание виновному лицу назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 27 апреля 2011 года о привлечении Богданова Максима Геннадьевича к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жадобу Богданова М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова