Дело № 12-651/11Р Е Ш Е Н И Е29 июня 2011 года г. Южно-СахалинскСудья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Бугакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 11 марта 2011 года о привлечении Бугакова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 11 марта 2011 года Бугаков Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>Согласно постановлению, 08 февраля 2011 года в 10 час. 10 мин. в районе дома <адрес> Бугвков Д.В. управляя автомобилем Хендай Старекса с государственным регистрационным знаком №, в нарушением Приложения 2 к Правилам дорожного движения нарушил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.За указанное нарушение требований Правил дорожного движения в отношении Бугакова Д.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Не согласившись с указанным постановлением, Бугаков Д.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. В судебном заседании Бугаков Д.В. и его защитник - адвокат Тимошин И.А. жалобу поддержали. Бугаков Д.В. пояснил, что дорожную разметку 1.1 не пересекал, обгон транспортного средства совершил в зоне действия разметки 1.7. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Зорина В.В., Зориной А.А. – пассажиров его автомобиля, которые мировым судьей были оставлены без внимания.Выслушав Бугакова Д.В., защитника Тимошина И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Наличие в месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1 подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, из которой также следует, что Бугаков Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.Факт выезда Бугакова Д.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. также подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО12 объяснением инспектора ДПС ФИО14, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО13 данными в мировом суде. При таких данных суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Факт совершения Бугаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бугакова Д.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был, полно исследованы доказательства и установлены все обстоятельства совершения правонарушения. Поскольку по ч. 4 указанной статьи Кодекса квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе и за совершение противоправного деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1, суд находит доказанным факт совершения Бугаковым Д.В. вменяемого правонарушения.Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела заявителем и его защитником суду представлено не было. Утверждение защитника о том, что инспекторы не могли видеть факта правонарушения, является голословным и ничем не подтверждено.

Поскольку судом установлен факт совершения Бугаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд критически относится к пояснениями свидетелей ФИО15 – родственников Бугакова Д.В. - о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что такие показания свидетелями даны с целью помочь Бугакову Д.В. избежать строго ответственности за совершенное им противоправное деяние.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 11 марта 2011 года о привлечении Бугакова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда отсутствуют.Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от 11 марта 2010 года о привлечении Бугакова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бугакова Д.В. – без удовлетворения. СудьяЮжно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова