Дело № 12-595/11

20 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бурцева А.П., действующего в интересах Болсун А.А. на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 25 февраля 2011 года о привлечении Болсун Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 от 25 февраля 2011 года Болсун А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В постановлении указано, что 07 января 2011 года примерно в 21 час. 20 мин. у дома <адрес> Болсун А.А. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Болсун А.А. по доверенности – Бурцев А.П. представил в суд жалобу, в которой указывает на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Болсун А.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Болсун А.А. и его защитник – адвокат Ефимчук Е.А. жалобу поддержали.

Болсун А.А. пояснил, что автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его знакомому, имя которого он назвать не пожелал, управлял периодически по договоренности. Когда знакомый передавал ему автомобиль, он предоставлял Болсун А.А. свидетельство о регистрации транспортного средства. В самом автомобиле находился страховой полис, подлинность которого он не устанавливал. В день составления протокола об административном правонарушении по окончанию службы он сел в салон автомобиля, припаркованного у дома <адрес> и прогревал двигатель. В это время подошел сотрудник ГИБДД и попросил предоставить на автомобиль документы, он выполнил распоряжение инспектора. Проверив документы, инспектор пригласил его пройти в здание ГИБДД, где Болсун А.А. узнал, что государственный регистрационный знак № принадлежит другому автомобилю, ранее снятому с учета. Для Болсун А.А. это было неожиданностью, поскольку в период пользования этим автомобилем с декабря 2010 года каких-либо сомнений в подлинности указанных государственных регистрационных знаков у него не возникало – цвет и марка, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства совпадали. В этой связи сверять номера агрегатов оснований не было. При этом инспектором ДПС, выявившим факт правонарушения, такая сверка также не проводилась. В настоящее время автомобиль и документы возвращены хозяину. Он на территории Сахалинской области отсутствует, дату возвращения Болсун А.А. не знает. В обоснование заявленной позиции представил суду ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком №

Выслушав Болсун А.А., мнение адвоката Ефимчук Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное и объективное им своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП ПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортными средствами с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО10 Болсун А.А. был передан экипажу ДПС инспектором КПО УГИБДД по Сахалинской области ФИО11 который пояснил, что в 21 час. 20 мин. в районе дома <адрес> Болсун А.А. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 белого цвета с государственными регистрационными знаками №. При проверке по ИБД выяснилось, что данные номера принадлежат автомобилю Тойота Ленд Крузер синего цвета, ранее снятому с учета.

Из сообщения МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области следует, что по учетным данным РОИО УГИБДД УВД по Сахалинской области по состоянию на 08 февраля 2011 года с автомобилем Тойота Ленд Крузер, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО12, зарегистрированным за собственником ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились следующие технологические операции:

29 апреля 2005 года временная регистрация транспортного средства;

05 мая 2005 года снятие с учета в связи с окончанием временной регистрации;

05 мая 2005 года регистрация снятых с учета;

14 мая 2005 года замена номерных узлов и агрегатов, а именно двигателя № на двигатель 5VZ№, шасси № на шасси №;

14 мая 2005 года выдача дубликата ПТС № взамен ПТС №;

14 мая 2005 года снятие с регистрационного учета.

С 14 мая 2005 года по настоящее время вышеуказанный автомобиль не регистрировался.

Таким образом. судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за транспортным средством Тойота Ленд Крузер белого цвета, о чем было выдано свидетельство №. В результате проведенных 14 мая 2005 года операций по замене номерных агрегатов, кузова, выдачи, замены паспорта, снятия с учета, появилось транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер Прадо синего цвета с этим же государственным регистрационным знаком, о чем было выдано свидетельство №.

07 января 2011 года Болсун А.А. на условиях договоренности с владельцем управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 100 белого цвета с государственным регистрационным знаком №.

В протоколе изъятия вещей и документов от 07 января 2011 года указано транспортное средство Тойота Ленд Крузер с № двигателя №, № шасси №, что совпадает с транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак, №, поставленным на учет 05 мая 2005 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу. что государственные регистрационные знаки № не являются подложными для данного транспортного средства, поскольку ранее ему принадлежали и при таких данных суд находит необоснованным привлечение Болсун А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку для квалификации его действий по указанной норме закона необходимо установить и доказать факт его заведомой осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки являются подложными.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Болсун А.А. состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего не усматривает правовых оснований для его привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные в результате рассмотрения материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Болсун А.А.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Болсун А.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Бурцева А.П.. действующего в интересах Болсун А.А. по доверенности - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО14 от 25 февраля 2011 года о привлечении Болсун Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Болсун А.А. состава административного правонарушения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова