Дело № 12-732/11 06 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Карпенко С.А. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от 03 марта 2011 года о привлечении Карпенко Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 03 марта 2011 года Карпенко С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В постановлении указано, что 16 января 2011 года в 15 часов 20 минут, в районе <адрес>, Карпенко С.А. управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. За указанное нарушение в отношении Карпенко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карпенко С.А. и его защитник представили в суд жалобу, в которой просили данное постановление отменить в связи с нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности, на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, нарушением правил общей территориальной подсудности, отсутствием состава административного правонарушения, использовании судом недопустимых доказательств. В обоснование жалобы указано, что о дате и времени рассмотрения материала Карпенко С.А. извещен не был, по месту его работы, а также по номеру домашнего и сотового телефона о дате рассмотрения дела его не извещали. При вынесении постановление использовались недопустимые доказательства, освидетельствование не было проведено в установленном порядке, понятые не привлекались. При рассмотрении материала были нарушены общие правила территориальной подсудности. Карпенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Карпенко С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Карпенко С.А. копии постановления мирового судьи от 03 марта 2011 года, жалоба считается поданной в установленный законом срок. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 10 февраля 2011 года в 09 час. 10 мин. Карпенко С.А. был извещен мировым судьей посредством телефонограммы. В связи со вступлением в дело защитника и необходимостью его ознакомления с материалами дела, судебное заседание было назначено на 03 марта 2011 года на 10-30 часов, о чем Карпенко С.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес> (адрес регистрации), и по адресу, указанному в ходатайстве защитника – <адрес> (место фактического проживания) были направлены извещения телеграфом, которые адресату вручены не были по причине «выбытие адресата», «адресат телеграмму принять отказался». Посчитав, что судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие Карпенко С.А. и его защитника. Указанный вывод обоснованным не является в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) указан номер домашнего телефона Карпенко С.А., а в заявлении Карпенко С.А. от 21 января 2011 года (л.д. 13) указан номер его сотового телефона. Между тем, сведений о том, что мировым судьей принимались меры по извещению Карпенко С.А. о рассмотрении дела 03 марта 2011 года в 10-30 часов по указанным им номерам телефона, в деле нет. В этой связи факт надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела назвать установленным нельзя, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Карпенко С.А. и его защитника при наличии надлежаще оформленной доверенности лишило его возможности реализовывать свои процессуальные права и пользоваться гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение. В этой связи остальные доводы жалобы правового значения не имеют. Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Карпенко С.А. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 03 марта 2011 года о привлечении Карпенко Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова