Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев жалобу Тенькова С.А на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тенькова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Теньков С.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Теньков С.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что он был извещен инспекторами ГИБДД о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел на судебный участок, чтобы узнать дату рассмотрения дела. Однако мировой судья начал рассматривать его дело. В судебном заседании он заявлял о нуждаемости в защитнике, но судья ответил, что надо было приходить с защитником, и рассмотрел дело. Автомобилем он не управлял, им управлял ФИО1. Однако протокол был составлен на него, так как инспектор сказал, что иначе он будет лишен права управления за то, что передал управление автомобилем гражданину, не имеющему права управления, а ФИО3 будет арестован на 15 суток.
В судебное заседание Теньков С.А. не явился. Суд трижды направлял ему извещения заказным письмом и телеграммами о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении адресу. Заказные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Из уведомлений следует, что телеграммы ему не были вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Теньковым С.А., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно- Сахалинского городского суда. Вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении времени рассмотрения жалобы. О перемене места жительства Теньков С.А. не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращался. В связи с чем, судья расценивает его поведение как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тенькова С.А.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Теньков С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № находясь в состоянии опьянения. За нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу о том, что факт управления Теньковым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 (л.д.9), письменными объяснениями командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 (л.д.8). Не доверять указанным источникам доказательств у судьи нет оснований. До момента остановки транспортного средства инспектора ДПС с Теньковым С.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у них не имеется.
Кроме того, при оформлении материалов дела об административном правонарушении Теньков С.А. не отрицал факт управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «осознаю». Замечаний относительно содержания протокола не высказал.
Поэтому его довод о том, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тенькова С.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Из материалов дела следует, что Теньков С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с его результатами.
При таких обстоятельствах, судья считает установленным факт управления Теньковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод жалобы о нарушении прав Тенькова С.А. при рассмотрении дела мировым судьей судья также считает несостоятельным.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Теньков С.А. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки.
Теньков С.А. явился в судебный участок и принимал участие в рассмотрении дела.
Данных о том, что мировой судья отказал ему в предоставлении времени для поиска защитника, материалами дела также не подтверждается.
Из протокола судебного заседания следует, что Тенькову С.А. мировым судьей перед рассмотрением дела были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника.
В услугах защитника при рассмотрении дела он не нуждался, что подтвердил своей подписью в расписке о разъяснении ему прав (л.д.11). С ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника к мировому судье он также не обращался.
При таких данных права Тенькова С.А. при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. При определении меры наказания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Теньковым С.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тенькова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П