Дело № 12-1536/11

31 октября 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Кулиш И.Г. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 19 августа 2011 года о привлечении Кулиш Игоря Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» Беловой А.Г. от 19 августа 2011 года Кулиш И.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В постановлении указано, что 09 августа 2011 года в 00 часов 50 минут в г. Южно-Сахалинске на улице <адрес> Кулиш И.Г. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Кулиш И.Г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулиш И.Г. и его защитник представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление отменить в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, нарушением правил общей территориальной подсудности и конституционных гарантий на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов жалобы указано, что Кулиш И.Г. не управлял указанным автомобилем, данным транспортным средством управлял ФИО10 Автомобиль под управлением ФИО11 был остановлен не на улице <адрес>, а на перекрестке <адрес>.

Кулиш И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Кулиш И.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Отметил, что мировым судьей было оставлено без внимания ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела, а также заблаговременном его извещении о времени рассмотрения дела, которое он подал до начала судебного разбирательства 19 августа 2011 года.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления Кулиш И.Г, получил 19 августа 2011 года, жалоба представлена им в суд 29 августа 2011года, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к отстранению Кулиш И.Г. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его состояние - резкий запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность действий сотрудников ОБДПС для направления Кулиш И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления Кулиш И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается объяснением ФИО12 объяснением ФИО13 рапортом инспектора ДПС ФИО14

Не доверять объяснениям данных лиц у суда оснований не имеется. Их показания согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений между ними и Кулиш И.Г. нет, оснований для оговора у них не имеется.

При таких данных суд находит пояснения Кулиш И.Г. и его защитника о том, что транспортным средством Кулиш И.Г. не управлял, несостоятельными, оценивает их критически и не принимает в качестве доказательств невиновности Кулиш И.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод заявителей о нарушении мировым судьей правил общей территориальной подсудности, подлежит отклонению, как надуманный, поскольку судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67, находящееся в границах судебного участка № 28.

Суд не усматривает нарушения мировым судьей права Кулиш И.Г. на защиту при рассмотрении дела, поскольку судом установлено и подтверждается данными протокола судебного заседания, что в ходе проведения судебного разбирательства 19 августа 2011 года Кулиш И.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Кулиш И.Г. указал, что в услугах защитника он не нуждается, скрепив свое волеизъявление подписью (л.д. 17-19).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления от 19 августа 2011 года в отношении Кулиш И.Г. не усматривается.

При определении меры административного наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, исследованные в судебном заседании и предусмотренные действующим законодательством. Наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО15 от 19 августа 2011 года о привлечении Кулиш Игоря Григорьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кулиш И.Г. и его защитника по доверенности – Кашпрук В.А. – без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова