Дело № 12-1723/11 01 ноября 2011 года г. Южно-Сахалинск Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Дмитриевой А.В., действующей в интересах Лунина И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 02 сентября 2011 года о привлечении Лунина Ивана Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 02 сентября 2011 года Лунин И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> В постановлении указано, что 05 июня 2011 года в 15 часов 55 минут в районе дома <адрес> Лунин И.В. управлял автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № без включенного света фар. При составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников ДПС возникло подозрение, что Лунин И.В. находится в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя, однако законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лунин И.В. не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. За указанное нарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дмитриева А.В., действующая в интересах Лунина И.В., представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием допустимых доказательств. Лунин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитники Лунина И.В. по доверенности – Кунгурцева Т.А., Родина Е.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Лунина И.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Настаивали на признании недопустимыми доказательствами по делу протокола отстранения Лунина И.В. от управления транспортным средством, протокола о направлении Лунина И.В. на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, поскольку все указанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, участие которых Лунин И.В. категорически отрицает. Выслушав защитников Кунгурцеву Т.А., Родину Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В п.п. 2.3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта). В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к отстранению Лунина И.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его состояние - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приведенным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, отказ Лунина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает законность действий сотрудника ГИБДД. Законность действий сотрудников ДПС для направления Лунина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления Луниным И.В. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО12 рапортом инспектора ДПС ФИО13 объяснением ФИО14 Не доверять объяснениям данных лиц у суда оснований не имеется. Их показания согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений между ними и Луниным И.В. нет, оснований для оговора у них не имеется. При таких данных суд находит необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителей об отсутствии понятых при направлении Лунина И.В. на медицинское освидетельствование. Указание в объяснении ФИО15 на то, что инспектором ему было разъяснено, что водитель Лунин И.В., остановленный за управление автомобилем с выключенными световыми приборами, находится в состоянии опьянения, не свидетельствует о его отсутствии в момент отказа Лунина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Как поясняет ФИО16 именно в его присутствии Лунин И.В. отказался пройти освидетельствование на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснения защитников, что ФИО17 сообщила мировому судье по телефону, что не являлась понятой при отказе Лунина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела ни самим Луниным И.В., ни его защитниками суду не представлено. Утверждение об отсутствии на месте совершения правонарушения инспектора ДПС ФИО18 является голословным и ничем не подтверждено. Факт отказа Лунина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования в районе дома 10 <адрес> зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС ФИО19 рапорте инспектора ДПС ФИО20 объяснении ФИО21 В этой связи суд не усматривает каких-либо противоречий в части установления места совершения Луниным И.В. вменяемого административного правонарушения. Тот факт, что 05 июня 2011 года инспектором ДПС Лунин И.В. был доставлен в помещение УВД, расположенное по адресу <адрес> для установления личности, не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. При таком положении суд не усматривает нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса, влекущих отмену постановления, как незаконного. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Лунина И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО22 от 02 сентября 2011 года о привлечении Лунина Ивана Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриевой А.В., действующей в интересах Лунина И.В. – без удовлетворения. Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова