Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Власенко П.П. на постановление инспектора взвода ОРДПС ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно- Сахалинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власенко Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора взвода ОРДПС ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ Власенко П.П. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Власенко П.П. подана жалоба, в которой он просит его отменить, считает себя не виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе указал, что замер светопропускаемости стекол проводился с существенными нарушениями методики проведения измерения. Замер температуры, влажности и давления не производился. Замер стекла производился только в одном месте, а не в трех, как положено по методике. Грязь со стекла не была убрана. Замер светопропускаемости проводился не техническим инспектором, а инспектором ДПС, вне стационарного поста ДПС. В постановлении отсутствует сведения о номере сертификата и методике проведения измерения. Замер проводился без присутствия понятых.
В судебном заседании Власенко П.П. жалобу поддержал. Пояснил, что перед прохождением технического осмотра автомобиля он снимает тонировочную пленку с лобового стекла, а потом опять ее наносит.
Выслушав Власенко П.П., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км автодороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> Власенко П.П. управлял автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание переднего лобового стекла составляет 39,9 % при допустимых - 75 %.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с 3.5.2 Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что в результате замеров лобового стекла автомобиля под управлением Власенко П.П. установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.
В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В соответствии с п. 39 Регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с п. 40 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службой (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ДПС, имеющий специальное звание.
Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Власенко П.П. проведена инспектором взвода ОРДПС в пределах предоставленных ему полномочий.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должна быть указана примененная методика измерения несостоятелен, так как в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит отражению показания применяемых специальных технических средств. Также в протоколе указан номер прибора, данные свидетельства о поверке, срок действия прибора.
Ссылка на п. 14.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВФ РФ несостоятельна, так как указанных пунктом не урегулирован вопрос о необходимости внесения в протокол об административном правонарушении данных о применяемых технических средствах.
Довод жалобы о том, что в нарушение методики замера прибором «Тоник» замеры проведены в одной точке стекла несостоятелен, так как руководством по эксплуатации прибора не предусмотрено проведение замеров в трех точках стекла и вычисление среднего показания замеров.
Ссылка на нарушение инспектором предписаний ГОСТов 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», 27902 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ее состоятельна, так как государственными стандартами регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Судьей не установлено нарушений при проведении замеров прибором «Тоник», так как согласно техническим характеристикам прибора, он может эксплуатироваться при влажности воздуха до 95% при 300 С, при диапазоне температур от - 10 до + 40 градусов, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Доказательств того, что погодные условия не соответствовали требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации прибора, Власенко П.П. не представлено.
Довод Власенко П.П. о несоответствии показаний замеров действительности, так как замеры светопропускания были произведены на запыленных стеклах автомобиля, является голословным.
То обстоятельство, что у Власенко П.П. имеется действующий талон технического осмотра транспортного средства, правового значения не имеет. Кроме того, согласно пояснениям Власенко П.П. в судебном заседании, государственный технический осмотр транспортного средства он проходит при отсутствии тонировочной пленки на лобовом стекле автомобиля.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Власенко П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором взвода ОРДПС от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ, нарушены не были. Наказание Власенко П.П. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора взвода ОРДПС ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власенко Павла Павловича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.