Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Болдакова А.М. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болдакова Андрея Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Болдаков А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Болдаков А.М. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Болдаков А.М. не был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ и лишен права на защиту. Болдаков А.М. не управлял автомобилем, поэтому не является субъектом правонарушения. Акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, так как освидетельствование проведено в отсутствие понятых. ДД.ММ.ГГГГ дело мировым судьей не рассматривалось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 после ознакомления с материалами дела представлено дополнение к жалобе, в котором защитник указал, что ДД.ММ.ГГГГ дело с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. не рассматривалось, так как с <данные изъяты> час. рассматривалось дело ФИО3
В судебном заседании Болдаков А.М. и защитник ФИО4 жалобу поддержали.
Болдаков А.М. пояснил, что транспортным средством он не управлял, им управлял ФИО5, которому потом передали автомобиль. ФИО5 вез его из гостей, и их было в машине 4 человека. В Луговом их остановили сотрудники ОВО. Ардагин не стал останавливаться на требование сотрудников милиции. Поэтому, когда он потом остановился, между ними произошел конфликт. Они поехали на пост ГИБДД для разбора. Болдаков А.М. говорил, что не управлял автомобилем. На посту он согласился пройти освидетельствование, но с результатами не был согласен, поэтому в чеке написал, что с фактом не согласен. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, так как не мог. Мировому судье о невозможности явки в суд не сообщал.
ДД.ММ.ГГГГ Болдаков А.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его останавливали на посту ГИБДД в Новоалександровке, попросили быть понятым. В его присутствии у гражданина брали пробу на алкоголь, он дышал в трубку. В лицо данного гражданина он не помнит. Кто еще из посторонних был на посту, он не помнит. Молодой человек дышал в трубку не один раз. С первого раза у него ничего не получилось.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ехал в <данные изъяты>. Время было или 5 часов или 5-ый час ночи. На посту ДПС его пригласили быть понятым. На посту сидел молодой человек, в лицо он его не помнит. ФИО6 попросили засвидетельствовать факт изъятия водительского удостоверения и задержания гражданина. В трубку при нем никто не дышал. Молодой человек говорил, что машиной не управлял, говорил, что машина была сломана, спущено колесо, поэтому она стояла. Самой машины на посту не было. В его присутствии бал также другой понятой, который находится в коридоре.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ФИО7 пояснил, что Болдакова А.М. доставили на пост ДПС в Новоалександровке сотрудники ОВО. Болдакова А.М. на посту отстранили от управления транспортным средством. Болдаков А.М. вел себя неадекватно. Он согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте.
Выслушав Болдакова А.М., ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Болдакову А.М. заказным письмом. Данных о получении им копии постановления в материалах дела нет. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Болдакова А.М. и защитника ФИО2, мировой судья указал об их уклонении от получения извещений и от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Болдаков А.М. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки, однако Болдаков А.М. в судебное заседание не явился.
По ходатайству защитника ФИО2 об ознакомлении с материалами дела и допуске в качестве защитника к участию в деле, сданным им в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ (накануне рассмотрения дела), рассмотрение дела было отложено.
В дальнейшем рассмотрение дела назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем Болдакову А.М. защитнику ФИО2 направлены телеграммы. Данных о доставлении Болдакову А.М. телеграмм в <адрес> не имеется. Телеграммы ФИО2 были направлены согласно указанному им адресу - а/я -№, Данных о получении телеграмм по а/я также не имеется. Факт отправления телеграмм подтвержден имеющимися в материалах дела реестрами отправки телеграмм. Поэтому мировым судьей были приняты все меры для извещения Болдакова А.М. и его защитника о времени рассмотрения дела. Телеграммы направленные по указанному Болодаковым А.М. месту жительства в протоколе об административном правонарушении не были доставлены, так как адресат по извещению не является, а также по тому основанию, что адресата по указанному адресу не проживает.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Ходатайство, поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения, при надлежащем извещении Болдакова А.М. о рассмотрении дела, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможностью явки в суд, судья расценивает как злоупотребление правом защитником, направленным на отложение рассмотрения дела с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
Болдаков А.М. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, Болдаков А.М. в судебное заседание не явился без уважительных причин. Зная, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, он на судебный участок для получения информации по его делу не обращался, данных о возможности его извещения другим способом (по месту работы, телефон) мировому судье не представил. Защитник также не обращался на судебный участок для получения информации о рассмотрении дела в отношении Болдакова А.М.
При таких обстоятельствах, мировой судьи обоснованно признал Болдакова А.М. и его защитника уклоняющимися от явки в суд и рассмотрен дело в их отсутствие.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело в отношении Болдакова А.М. не рассматривалось, защитником не представлено. Указание в протоколе о рассмотрении дела в отношении ФИО3 о том, что судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не рассматривал дело в отношении Болдакова А.М..
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судья приходит к выводу о том, что факт управления Болдаковым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), письменным объяснениями милиционеров ОВО ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 7-9). Не доверять указанным источникам доказательств у судьи оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болдакова А.М. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Болдакова А.М. на состояние алкогольного опьянения, судья считает несостоятельным. Эти данные опровергаются показания в судебном заседании понятого ФИО16 Показания ФИО6 судья оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела и противоречат акту освидетельствования, в котором имеется его подпись.
Судья считает несостоятельным довод Болдакова А.М. о том, что он не согласился с результатами освидетельствования, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о согласии с полученными результатами освидетельствования. Запись в бумажном носителе «с фактом не согласен» судья расценивает как не согласие с фактом совершения правонарушения, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, указав, что транспортным средством не управлял. Кроме того, в протоколе, составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, Болдаков А.М. оспаривал лишь факт управления транспортным средством, но не выражал несогласие с фактом нахождения его в состоянии опьянения.
Также в своей жалобе на постановление, Болдаков А.М. не оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения.
Факт управления Болдаковым А.М. транспортным средством подтверждается материалами дела, письменными объяснениями милиционеров ОВО. Не доверять указанным объяснениям у судьи нет оснований, ранее сотрудники милиции с Болдаковым А.М. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у них не имеется.
Показания Болдакова А.М. о том, что он транспортным средством не управлял, судья расценивает как способ защиты он вменяемого ему правонарушения. Данный факт материалами дела не подтвержден, доказательств своим утверждениям Болдаковым А.М. не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ. При определении меры наказания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Болдаковым А.М. правонарушения, его личность. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болдакова Андрея Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.