Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Жданова А.В. и защитника ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жданова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жданов А.В. и защитник ФИО3 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Жданова А.В., не извещенного о времени его рассмотрения. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось в отсутствие двух понятых. Жданов А.В. не управлял автомобилем и не был остановлен инспекторами ДПС. Автомобиль был передан другим экипажем ДПС.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.В. и защитник ФИО3 не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что автомобилем не управлял. Он и его супруга вечером забирали подругу жены с ул. <данные изъяты> дом №. Машиной управляла жена. Они приехали на ул. <данные изъяты> и остановились около дома № Жена с подругой вышли из машины, и пошли к ней домой. Он пошел в находящийся рядом ларек и купил пиво «Балтика 7». Окна в машине были запотевшие. К машине подошли сотрудники милиции, которые подъехали на автомобиле «Нива». Они были в штатской одежде, представились сотрудниками ДПС. Также он понял, что это сотрудники милиции, так как за стеклом в салоне автомобиля у них лежал жезл. Они потребовали у него 20 000 рублей. Потом подъехал другой экипаж. В дальнейшем подошла его жена. Он объяснял им, что не виноват. Однако инспектора сказали, что если он откажется от освидетельствования, его арестуют на 15 суток.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 пояснил, что Жданов А.В. автомобилем не управлял. Его автомобиль стоял около магазина на ул. <данные изъяты> № К автомобилю подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Жданов А.В. отказался предъявлять им документы, поэтому они вызвали инспекторов ДПС.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является женой Жданова А.В. Вечером ей позвонила подруга и попросила забрать её с ул. <данные изъяты> №. Она и муж забрали её на машине. Машиной управляла она. Они подъехали к дому <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Жданов А.В. остался в машине, а она с подругой поднялась к ней домой. Пульт от машины был у неё, поэтому завести машину Жданов А.В. не мог. Её не было около часа. Ей позвонил муж и сказал, что к нему подошли инспектора ДПС и просят документы. Она вышла к машине, объясняла, что муж не управлял транспортным средством. Но его отвезли в помещение ГИБДД. Она с подругой приехала туда. Мужа освидетельствовали. При проведении освидетельствования понятых не было.
Свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании мужчины в помещении ГИБДД. В его присутствии мужчина прошел освидетельствование, продул в прибор. По его мнению, освидетельствовали гражданина, который находился в кабинете судьи. Также с ним был еще один понятой. Также пояснил, что по просьбе сотрудников милиции он никогда просто так не расписывается в документах, всегда присутствует при действиях, которые проводят сотрудники милиции.
Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО6 пояснил, что он и его напарник осуществляли патрулирование на ул. <данные изъяты> Там же был еще один экипаж. Они увидели, что с переулка на ул. <данные изъяты> выехал автомобиль и стал двигаться по ул. Саранской с востока на запад. Автомобиль остановили. Управлял автомобилем Жданов А.В.. С ним была его жена, которая находилась на пассажирском сиденье. От Жданова А.В. исходил запах алкоголя. Он не отрицал факт того, что употреблял спиртные напитки, пояснил, что они едут из гостей и им недалеко надо проехать. Женщина начала кому-то звонить и попросила их не оформлять материал, так как им сейчас позвонят, и они его отпустят. Данный гражданин был доставлен в помещение ГИБДД, где прошел освидетельствование. Он был согласен с фактом правонарушения.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Жданову А.В. заказным письмом, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению», Жданов А.В. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Жданов А.В. в судебное заседание не явился.
Накануне судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, от защитника ФИО3 на судебный участок поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами административного производства и извещении его по указанному адресу о времени его рассмотрения, при этом в ходатайстве защитником не указано, с материалами дела в отношении кого и по какой статье Кодекса он желает ознакомиться. Так как в верхнем левом углу ходатайства указана фамилия Жданова А.В., мировой судья пришел к выводу, что данное ходатайство подано в рамках дела Жданова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с поданным ходатайством судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Жданову А.В. и защитнику ФИО3 заказными письмами было направлено извещение. Извещение было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также о времени рассмотрения дела он был извещен телефонограммой по его звонку на судебный участок. Заказное письмо, направленное Жданову А.В. по указанному им адресу: <адрес>, было им получено ДД.ММ.ГГГГ При этом из датоштампа на уведомлении следует, что заказное письмо им было получено в почтовом отделении в <адрес> В судебное заседание они не явились.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ О времени рассмотрения дела ФИО3 был извещен судебной повесткой. Телеграмма Ждановым А.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ
Судебное заседание не состоялось по причине занятости и.о. мирового судьи в другом судебном процессе.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Извещение было получено Ждановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении в <адрес>. ФИО3 извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.В. в судебный участок не явился.
Рассмотрение дела не состоялось по причине занятости мирового судьи на совещании в Южно-Сахалинском городском суде.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Защитник ФИО3 о времени рассмотрения дела был извещен лично под роспись в справочном листе. Данных об извещении Жданова А.В. в материалах дела не имеется.
В связи с заявленным в судебном заседании защитником ФИО3 ходатайством о вызове понятых, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Защитник о времени рассмотрения дела был извещен. Получил повестку для передачи её Жданову А.В. Также Жданову А.В. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма не была ему доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещении. не является. Телеграмма была им получена только <данные изъяты> июня в <данные изъяты> часов.
Защитник ФИО3 и Жданов А.В. в судебное заседание не явились.
Жданов А.В. и защитник ФИО3 знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В назначенные судебные заседания защитник ФИО3 явился один раз. Жданов А.В. в судебный участок для рассмотрения дела не являлся. Заинтересованности в получении судебных извещений он не проявлял, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, об изменении места жительства не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял, о невозможности явки в суд не сообщал. Поэтому, мировой судья правомерно пришел к выводу об уклонении Жданова А.В. и защитника от явки в суд и, учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе д. № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Жданов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судья приходит к выводу о том, что факт управления Ждановым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО7 (л.д.7), письменным объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО6 (л.д.8), а также его показаниями в судебном заседании. Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется. Ранее инспектора ДПС со Ждановым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у них не имеется.
Показания свидетеля ФИО4 судья оценивает критически, так как они противоречат материалам дела. Кроме того, она является его женой и, по мнению суда, пытается помочь ему уйти от ответственности за правонарушение.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жданова А.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Жданова А.В., судья считает несостоятельным. Факт освидетельствования Жданова А.В. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте, а также показаниями в судебном заседании понятого ФИО5 Жданов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Ждановым А.В. правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих ответственность и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жданова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.