Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Белоглазова Д.А. и защитника ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белоглазова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белоглазов Д.А. и защитник ФИО3 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Белоглазов Д.А. не был извещен о времени рассмотрения дела. При изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые. Нарушена подсудность рассмотрения дела.
Белоглазов Д.А. и защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили. Поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Белоглазову Д.А. заказным письмом и получена по доверенности его защитником ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Белоглазова Д.А., мировой посчитал, что он уклоняются от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Белоглазов Д.А. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Белоглазов Д.А. в судебное заседание не явился.
В связи с неявкой в судебное заседание его и защитника ФИО3 рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был извещен судебной повесткой, а Белоглазов ДЛ.А. телеграммой.
Рассмотрение дела не состоялось в связи с болезнью мирового судьи и занятостью исполняющего обязанности мирового судьи в другом судебном процессе. Белоглазов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок не явился.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Направленное заказным письмом извещение защитником было получено ДД.ММ.ГГГГ Заказное письмо на имя Белоглазова Д.А. было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
3 июня судебное заседание не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в Южно-Сахалинском городском суде. Белоглазов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок не явился.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, о чем защитник был извещен лично под роспись в справочном листе. Направленная Белоглазову Д.А. телеграмма не была им получена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило уведомление о том, что телеграмма Белоглазовым Д.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.
В судебное заседание ни Белоглазов Д.А., ни защитник ФИО3 не явились.
Белоглазов Д.А. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Будучи извещенным о рассмотрении дела защитник ФИО3 в судебное заседание не явился. Белоглазов Д.А. заинтересованности в получении судебной корреспонденции не проявлял, об отсутствии по месту жительства мировому судье не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу об уклонении его от явки в судебное заседание, и располагая данными о надлежащем извещении защитника о времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Белоглазов Д.А. до судебного заседания был уведомлен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако с ходатайством к мировому судье об отложении рассмотрения жалобы в связи с поздним извещением не обращался.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе д. № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Белоглазов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В приложении 1 к Правилам дорожного движения, определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Следовательно, въезд на дорогу при наличии знака 3.1 «Въезд запрещен» и дальнейшее движение на транспортном средстве на данном участке дороги запрещены Правилами дорожного движения.
Факт нарушения Белоглазовым Д.А. Правил дорожного движения им не оспаривается и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой движения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 (л.д.7), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 (л.д.6). Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является район д. № по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Белоглазов Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по ул. Бумажная на восток.
Дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».
Границы судебных участков городского округа «Город Южно-Сахалинск» определены в соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участок и должностей мировых судей в Сахалинской области» № 313 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с указанным законом граница судебного участка № с юга определяется от перекрестка ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> на запад (четные номера по ул. <данные изъяты> до пересечения с рекой <данные изъяты>. Границы судебного участка № с севера от пересечения реки <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> на восток по ул. <данные изъяты> (нечетные номера) до пересечения с ул. <данные изъяты>. Следовательно, граница между судебными участками проходит по проезжей части ул. <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что если Белоглазов Д.А. двигался на восток, то двигался по половине проезжей части, отнесенной к территории судебного участка №, не свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Белоглазова Д.А. находился на стыке границ двух судебных участков. Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение было выявлено инспекторами ДПС в районе д. № по ул. <данные изъяты>. Поэтому дело правомерно инспекторами ДПС было направлено мировому судье судебного участка № и рассмотрено им с вынесением постановления по делу.
Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» не нарушает прав и законных интересов Белоглазова Д.А., так как оба судебных участка располагаются по адресу <адрес>, находятся в одном помещении, и Белоглазов Д.А. не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела независимо от нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка № либо №.
Довод об отсутствии понятых при изъятии водительского удостоверения у Белоглазова Д.А. является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что водительское удостоверение у Белоглазова Д.А. было изъято в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении. Кроме того факт изъятия водительского удостоверения Белоглазовым Д.А. не оспаривается.
На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Белоглазовым Д.А. Правил дорожного движения.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. При определении меры наказания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Белоглазовым Д.А. правонарушения, его личность. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белоглазова Дениса Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.