Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Ячменниковой О.Е. и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ячменниковой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Ячменникова О.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ячменникова О.Е. и защитник ФИО3 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Ячменниковой О.Е., при отсутствии надлежащего извещения. Указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые участие при освидетельствовании не принимали. Поэтому акт является недопустимым доказательством.
Ячменникова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к жалобе в котором указал, что дело ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с 10-00 часов до 10-06 часов не рассматривалось, так как согласно протоколу судебного заседания с 10-05 часов до 10-09 часов им рассматривалось дело ФИО4
Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Ячменниковой О.Е. была направлена заказным письмом, которое ею не было получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Ячменникова О.Е. была извещена о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется её подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Однако в судебное заседание она не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания) защитником ФИО3 на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
ФИО3 к ходатайству была приложена доверенность из которой следует, что Ячменниковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на осуществление функций её защиты с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Поэтому защитник имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, учитывая срок заключения соглашения между Ячменниковой О.Е. и защитниками, а также ее неявку на рассмотрение дела без уважительных причин, судья считает, что ходатайство было подано защитником с целью отложения рассмотрения дела. Кроме того, извещение о возможности ознакомиться с материалами дела в течение рабочего дня, было получено защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Однако для ознакомления с материалами дела защитник на судебный участок не явился.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ячменниковой О.Е. и указанным в доверенности защитникам заказными письмами были направлены извещения. Извещение ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, Ячменниковой О.Е. - ДД.ММ.ГГГГ При этом из датоштампов на почтовом уведомлении следует, что заказное письмо было получено ей не на своем почтовом отделении, а переадресовано на центральный почтамт.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ячменниковой О.Е. и указанным в доверенности защитникам заказными письмами были направлены извещения. Извещение ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ Данных о получении уведомления Ячменниковой О.Е. на судебный участок не потупило. При получении информации при помощи внутрироссийского почтового идентификатора мировой судья пришел к выводу о том, что Ячменникова О.Е. уклоняется от получения судебных извещений.
Согласно материалам дела извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено Ячменниковой О.Е. лично ДД.ММ.ГГГГ
Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что заказное письмо с извещением о рассмотрении дела, направленное Ячменниковой О.Е. было направлено согласно ее заявлению на адрес: <адрес>, и по указанному адресу получено по доверенности ее защитником ФИО3
Ячменникова О.Е. и её защитники мировому судье об изменении места жительства не сообщали. Поэтому указанные манипуляции с почтовой корреспонденцией со стороны Ячменниковой О.Е., при отсутствии заявлений мировому судье об изменении места жительства, и нежелание получать почтовую корреспонденцию по указанному ей месту переадресации (корреспонденция была получена ее защитником), судья расценивает как злоупотребление ей правом, направленное на уклонение от получения судебных извещений и от явки в суд с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Поскольку Ячменникова О.Е. и ее защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания они не являлись. Ячменникова О.Е. заинтересованности в получении судебных извещений не проявляла, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о невозможности явки в суд не сообщала, поэтому, мировой судья правомерно пришел к выводу об уклонении Ячменниковой О.Е. от получения извещения, и учитывая заблаговременное извещение её защитников о времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод защитника о том, что дело в отношении Ячменниковой О.Е. с 10 часов до 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, так как в 10 часов 05 минут было начато рассмотрение дела в отношении ФИО4, не свидетельствует о том, что в 10 часов 00 минут мировой судья не рассматривал дело в отношении Ячменниковой О.Е.
Расхождение в одну минуту во времени начала и окончания судебных заседаний в протоколах, также не свидетельствует о том, что в 10-00 часов мировой судья не рассматривал дело.
Доказательств тому, что мировой судья не начинал судебного заседания и не выносил решения по делу защитником не представлено. Будучи заблаговременно извещенным о времени рассмотрения дела, защитник в судебное заседание не явился.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе д. № по ул. <данные изъяты> в г.Южно-Сахалинске Ячменнкова О.Е. управляла автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Судья приходит к выводу о том, что факт управления Ячменниковой О.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО8 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО9 (л.д.9). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ячменниковой О.Е. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Ячменниковой О.Е., судья считает несостоятельным. Факт освидетельствования Ячменниковой О.Е. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Из материалов дела следует, что Ячменникова О.Е. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласилась с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указала, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицала.
Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ей в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих ответственность Ячменниковой О.ЕН. обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что Ячменникова О.Е. ранее административных правонарушений в области дорожного движения не совершала, к административной ответственности привлекается впервые, судья считает возможным снизить ей размер ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья находит возможным, изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Ячменниковой О.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ячменниковой Ольги Евгеньевны изменить.
Признать Ячменникову Ольгу Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.