Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Сурдина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурдина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурдин А.А. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Сурдиным А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что проверка светопропускания стёкол автомобиля может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Согласно условиям проверки прибора, он может эксплуатироваться при температуре воздуха (20±5) градусов Цельсия, при влажности (60±15) процентов при температуре воздуха (20±5) градусов Цельсия, при атмосферном давлении (101,3±4,0) кПА (760±30мм.рт.ст.) Измерения производились при температуре 130 С, при влажности 98%.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Сурдин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Определением судья в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № на ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Сурдин А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание передних боковых стёкол составляет 12%, при допустимых - 70 %.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Сурдина А.А. установлено, что они не соответствуют требованиям Технического регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 полиция)" target="blank" data-id="19580">ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.
В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В соответствии с п. 39 Регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с п. 40 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службой (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание, при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения.
Поэтому, проверка светопропускания стекол транспортного средства под управлением Сурдина А.А. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий.
Не установлено нарушений при проведении замеров прибором «Тоник», так как согласно техническим характеристикам прибора, он может эксплуатироваться при влажности воздуха до 95 % при 300 С, при диапазоне температур от - 10 до + 400 С, при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (от 630 до 800 мм.рт.ст.).
Из данных архива погода, опубликованных на сайте httr://rp5.ru/archive.php?wmo_id=32150&land=ru следует, что в период с 8 часов до 11 часов температура окружающего воздуха составила от 12 до 150 С, давление от 750,8 до 751,3 мм.рт.ст., влажность от 93 до 76%, что соответствует условиям эксплуатации прибора.
В связи с несогласием Сурдина А.А. с показаниями прибора «Тоник», ему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей было предложено представить автомобиль для проверки данных измерений в судебном заседании. Однако Сурдин А.А. в судебное заседание не явился, автомобиль не представил.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сурдина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были. Наказание Сурдину А.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурдина Андрея Александровича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.