Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Ещенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ещенко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Ещенко В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ещенко В.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что доказательств управления Ещенко В.В. автомобилем не были добыты, законные основания для направления на медицинское освидетельствования отсутствовали.
В судебное заседание Ещенко В.В не явился. Судья дважды направлял ему извещения телеграфом о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в жалобе: <адрес>. Из уведомлений следует, что обе телеграммы Ещенко В.В. не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению для получения телеграмм он не является.
Об изменении места жительства Ещенко В.В. не сообщал.
Поскольку рассматриваемая жалоба подана именно Ещенко В.В., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда. Вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о невозможности явки в суд не сообщил. Поэтому судья расценивает его поведение, как злоупотребление свом правом, направленным на уклонение от явки в суд, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ещенко В.В.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Ещенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. Жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датоштампом на конверте. При таких обстоятельствах судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Ещенко В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № Так как у сотрудников ДПС возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также в 21 час 25 минут он отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям, относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведенипе, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Ещенко В.В. на медицинское освидетельствование, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии критериев служащих основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, что давало основание сотрудникам ОБДПС предполагать факт его нахождения в состоянии опьянения.
Законность действий сотрудников ДПС при направлении Ещенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не оспаривается.
Факт управления им транспортным средством подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), письменным объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.11), ФИО5 (л.д.12), ФИО6 (л.д.13), показаниями ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.39). Все доказательством мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ещенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Ещенко В.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ещенко Виталия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.