Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Крюковой Е.С. и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крюковой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крюкова Е.С. и защитник ФИО3 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело подсудно мировому судье судебного участка №, поэтому не могло рассматриваться мировым судьей судебного участка №. Крюкова Е.С. не была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, повесток не получала. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как при направлении Крюковой Е.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Инспектор ДПС не предлагал и реально не обеспечил прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, для любого освидетельствования отсутствовали основания. Ответственность за отказ от прохождения освидетельствования может нести только лицо, которое управляет автомобилем.
В судебное заседание Крюкова Е.С. не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к жалобе, в котором указал, что Крюкова Е.С. ехала домой из кафе в гостинице «<данные изъяты> Поэтому двигалась по четной стороне Коммунистического проспекта, которая относится к территории судебного участка №. Утверждения инспекторов ДПС о том, что автомобиль двигался с запада на восток недостоверны. Назначенные мировым судьей судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились, так как в протоколе судебного заседания отсутствует время проведения заседаний. Крюкова Е.С. не была извещена о времени рассмотрения дела, так как заказное письмо она не получало, оно было получено неизвестным лицом. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу Крюковой Е.С. мировым судьей не проводилось.
Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Крюковой Е.С. заказным письмом. Данных о его получении в материалах дела не имеется. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, судья считает срок на подачу жалобы не пропущенным.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Крюкова Е.С. была извещена о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется её подпись, подтверждающая извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Крюкова Е.С. в судебное заседание не явилась
ДД.ММ.ГГГГ, накануне судебного заседания, от защитника ФИО3 на судебный участок поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени его рассмотрения. Защитником была представлена доверенность, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крюковой Е.С. было заключено соглашение на осуществление функций защитника по делу об административном правонарушении с ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Крюковой Е.С.и защитникам заказными письмами были направлены извещения. Извещение было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, Крюковой Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 был ознакомлен с материалами дела.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Направленное заказное письмо на имя Крюковой Е.С. было получено ее защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Им лично извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ Защитником ФИО5 извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Заказное письмо, направленное Крюковой Е.С. было получено ей ДД.ММ.ГГГГ Защитником ФИО3 извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ Заказным письмом Крюковой Е.С. было извещение, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ Защитником ФИО3 извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание никто не явился.
Поскольку Крюкова Е.С. и ее защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
В судебные заседания Крюкова Е.С. не являлась, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляла, в судебный участок для уточнения времени рассмотрения дела в связи с невозможностью вовремя получать почтовую корреспонденцию не обращалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляла, о невозможности явки в суд не сообщала. Поэтому мировой судья обоснованно признал её уклоняющейся от явки в суд, и, учитывая надлежащее извещение всех трех ее защитником о времени рассмотрения дела, рассмотрел дела в их отсутствие.
То обстоятельство, что в извещении о получении заказного письма Крюковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ нет данных о получателе корреспонденции, не свидетельствует о невозможности получения заказного письма самой Крюковой Е.С., либо ее защитниками на основании доверенности.
То обстоятельство, что защитник ФИО3 в 14 часов 30 минут принимал участие в рассмотрении жалобы по делу ФИО9 в Южно-Сахалинской городском суде, не препятствовало его участию в рассмотрении дела в отношении Крюковой Е.С. у мирового судьи в 14 часов 10 минут. Кроме того, защитник о невозможности явки мирового судью не извещал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлял.
Довод жалобы о том, что дела рассмотрено с нарушением требований подсудности является голословным и материалами дела не подтверждается. Из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО6 и рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что автомобиль под управлением Крюковой Е.С. двигался по Коммунистическому проспекту с запада на восток, т.е. на участке проезжей части, расположенной ближе к нечетным номерам домов. Не доверять инспекторам ДПС у суда нет оснований.
В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участок и должностей мировых судей в Сахалинской области» № 313 от 27.12.2001 (с последующими изменениями) нечетные номера домов по Коммунистическому проспекту относятся к территории судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».
Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Крюковой Е.С. не рассматривалось является голословным и материалами дела не подтверждается.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты> гос.номер № под управлением Крюковой Е.С. При проверке документов у инспекторов ДПС возникло подозрение, что Крюкова Е.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Тогда инспектором ДПС в 2 часа 30 минут ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного требования инспектора ДПС она также отказалась.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, должностными лицами ОБДПС нарушен не был. Крюкова Е.С. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Крюковой Е.С. не оспаривается. Также данный факт подтверждается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод жалобы об отсутствии понятых при направлении Крюковой Е.С. на медицинское освидетельствование является голословным и опровергается наличием подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для возникновений у инспектора ДПС сомнений о том, что Крюкова Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта Крюковой Е.С. Поэтому довод жалобы о том, что у инспекторов отсутствовали правовые основания для направления Крюковой Е.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем, и на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Факт управления транспортным средством Крюкова Е.С. не оспаривает, в протоколе об административном правонарушении указала о том, что ехала домой.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крюковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ. При определении меры наказания мировым судьей учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Крюковой Е.С., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ей определено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крюковой Евгении Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.