Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Егизаряна Р.А. и защитника ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егизаряна Романа Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Егизарян Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Егизарян Р.А. и защитник ФИО3 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе они указали, что защитник просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как при проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку отстранение от управления транспортным средством произведено на <адрес>. Данный участок относится к границам судебного участка №.
Егизарян Р.А. в судебное заседание не явился. Так как жалоба подана в суд именно Егизаряном Р.А., следовательно, он знает о ее нахождении в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда. Направленные ему телеграммы он не получает, так как согласно его заявлению осуществляется переадресация поступающей на его имя корреспонденции на <адрес>. Повестку по месту его лечения вручить ему не представилось возможным, так как он в больнице не находится, отпущен домой. Из письма и.о. главного врача ГБУЗ <данные изъяты>» следует, что нахождение на лечении в больнице не препятствует его участию в судебном заседании. На телефонные звонки Егизарян Р.А. не отвечает. Поэтому судья считает, что он уклоняется от явки в суд для рассмотрения жалобы, и, учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Егизаряна Р.А.
Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично под роспись в справочном листе.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что после остановки Егизаряна Р.А. инспекторами ДПС, он с их разрешения сам на своей машине доехал до здания ГИБДД на <адрес>, и там был отстранен от управления транспортным средством.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он был привлечен инспекторами ГИБДД в качестве понятого на ул. <данные изъяты> в районе д. №. Инспектора подвели его к стоящему там автомобилю и пояснили, что водитель машины отстраняется от управления транспортным средством. Вместе с ним был еще один понятой.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО5 пояснил, что ситуацию с Егизаряном Р.А. он не помнит. Однако, если они останавливают водителя и везут его в помещение ГИБДД для проведения освидетельствования, то никогда не разрешают водителю ехать на машине самому. Автомобиль остается на месте остановки и для его охраны вызывается другой экипаж.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Егизаряну Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, судья считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Егизаряна Р.А. и его защитника ФИО3, мировой судья посчитал, что они уклоняются от получения судебных извещений и от явки в суд, поэтому признал причины неявки неуважительными.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Егизарян Р.А. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Егизарян Р.А. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
ДД.ММ.ГГГГ, накануне судебного заседание, защитником ФИО3 на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения дела. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Об отложении рассмотрения дела мировым судьей были направлены заказные письма защитнику и Егизаряну Р.А. Защитник получил извещение ДД.ММ.ГГГГ Кроме того защитник был извещен о времени рассмотрения дела телефонограммой по его звонку на судебный участок. Письмо, направленное Егизаряну Р.А. по указанному им адресу: <адрес> было получено им ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделения <адрес>. В судебное заседание Егизарян Р.А. и защитник не явились.
Рассмотрение дела не состоялось по причине занятости исполняющего обязанности мирового судьи в другом судебном заседании.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник был извещен повесткой, полученной им лично на судебном участке, также он был ознакомлен с материалами дела. Егизаряну Р.А. заблаговременно была направлена телеграмма, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты. Егизарян Р.А. в судебный участок не явился.
Рассмотрение дела не состоялось по причине занятости исполняющего обязанности мирового судьи в другом судебном заседании.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание не состоялось по причине занятости мирового судьи в Южно-Сахалинском городском суде.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении дела защитник был извещен лично под роспись в справочном листе. Судебная повестка Егизаряну Р.А. не была вручена по причине отсутствия его дома.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник был извещен лично под роспись в справочном листе. Направленная телеграмма Егизаряну Р.А. не была доставлена. Согласно телеграфному уведомлению, по его заявлению корреспонденция была переадресована на <адрес>, и по указанному адресу Егизаряном Р.А. не получена.
Поскольку Егизарян Р.А. и защитник ФИО3 знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания Егизарян Р.А. не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, уклонялся от их получения, о чем свидетельствует переадресация им почтовой корреспонденции на другие адреса при отсутствии уведомления мирового судьи о невозможности получать извещения по месту жительства. Егизарян Р.А. в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлял, о невозможности явки в суд не сообщал. Поэтому мировой судья обоснованно признал его уклоняющимся от явки в суд, и учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, является необоснованным.
Довод об отстранении Егизаряна Р.А. от управления транспортным средством на <адрес>, опровергается показаниями понятого ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе д. № на ул. <данные изъяты> в г.Южно-Сахалинске Егизарян Р.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Судья приходит к выводу о том, что факт управления Егизаряном Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егизаряна Р.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Наличие понятых при проведении Егизаряну Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в акте освидетельствования. Из материалов дела следует, что Егизарян Р.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством не отрицал. Не оспаривает он этого и в поданной им жалобе.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егизаряна Р.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ. При определении меры наказания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Егизаряном Р.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Егизаряну Р.А. было определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егизаряна Романа Альбертовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда - Юсова Е.П.