Дело № 1-19/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Южно-Курильск 31 мая 2012 года
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Косыгиной Т.П.,
При участии и.о.прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А.,
Помощника прокурора Южно-Курильского районного суда Побокиной М.П.,
Подсудимого Верёвкина Ю.В.
Защиты в лице адвоката Раненко А.А.,
удостоверение № 263 и ордер № 55/100 от 09.04.12 г.,
При секретаре Жигуновой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Верёвкина Ю.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Верёвкин Ю.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
20 сентября 2011 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 32 минут на территории закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Островной» возле рыбообрабатывающего цеха, расположенного по <адрес>, в <адрес>, между А.М. с одной стороны, Верёвкиным Ю.В. и А.В. с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в нанесение друг другу ударов по различным частям тела с причинением физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. В ходе драки Верёвкин Ю.В., испытывая личную неприязнь к А.М. за то, что тот оскорбил и ударил его супругу - А.В. решил его убить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.В. действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер совершаемых им действий в виде причинения смерти другому человеку и желая этого, Верёвкин Ю.В. вынул из голенища сапога имеющийся при себе нож и нанес им удар А.М. в область шеи справа, то есть в область локализации жизненно-важных органов.
В результате умышленных противоправных действий Верёвкина Ю.В. А.М. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть А.М. наступила 03 часа 05 минут 20 сентября 2011 года в <данные изъяты> участковой больнице от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, общей сонной артерии и стенки пищевода.
В судебном заседании подсудимый Веревкин Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что факт причинения ножевого ранения А.М., от которого последовала смерть последнего, он признает, но убивать его не хотел.
20 сентября 2011 года он и супруга работали в ночную смену. Во время перерыва с 01 до 02 часов на территории «курилки» А.М. пытался вызвать его на разговор в связи с тем, что накануне вечером между А.М. и А.В. произошла ссора со взаимными оскорблениями. Он и супруга пытались успокоить А.М., но тот был агрессивен, находился в состоянии опьянения, не успокаивался. С ним были еще человек пять, которые встали рядом полукругом. Супруга, чтобы предотвратить драку, встала между ним и А.М., но тот первым нанес ему удар кулаком в висок. Верёвкина оттолкнула А.М., но тот схватил её за халат и пытался отодвинуть в сторону, но не смог, нанес не менее двух ударов в голову Ю.В. кулаком. Он кинулся на А.М., завязалась драка, схватив друг друга за одежду, они стали наносить удары. Он нанес два удара по телу и в голову А.М., а тот нанес ему несколько ударов, попадая и по голове, и по корпусу. От сильного удара в голову в глазах потемнело, он отступил метра на два и присел. Во дворе метрах в 10 от них стояли человек 15-20, но никто не вмешивался. Кто-то пытался оттянуть А.М. за куртку, но он вырвался и опять двинулся в их сторону. Опасаясь, что А.М. физически сильнее, может продолжить избивать Верёвкину, он вынул из своего правого сапога нож для разделки сайры, чтобы напугать А.М.. Как нанес удар ножом А.М., не помнит. Все произошло очень быстро, в секунды, он махнул ножом, хотел причинить легкий вред здоровью, попасть в живот, как попал в шею, не знает. Увидев кровь на лице А.М., испугался и убежал на задний двор цеха.
По приезду полиции дал явку с повинной, выдал нож. Почему сразу не ушел со двора, не просил помощи у присутствующих, не сообщил А.М. о наличии ножа, пояснить не смог. Из присутствующих их никто не удерживал.
В явке с повинной от 20.09.2011 года в 08 часов 40 минут со слов Верёвкина Ю.В. указано что 20 сентября 2011 года примерно около 01 часа 00 минут Верёвкин Ю.В., в ходе приставания, оскорбления его и его жены А.В. а также применения к ним физического насилия, которые носят систематический характер со стороны А.М. нанес последнему два ножевых ранения в область шеи, находясь на территории завода в <адрес> (т.1 л.д.40-41).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Верёвкина Ю.В., данных им 21.09.2011 года в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, 29.09.2011 года в качестве обвиняемого, видно, что с А.М. у супругов Верёвкиных сложились приятельские отношения. Впервые поссорились 14.09.2011 года в связи с отказом Верёвкина выпить с А.М. в день рождения последнего. 19.09.2011 года в 18 часов А.М. оскорбил А.В., на что та ответила нецензурной бранью. 20.09.2011 года после 00 часов во время обеда ночной смены он отказался употреблять спиртное с А.М., за что последний оскорбил его. Около 01.00 часа он с супругой стояли в «курилке», где было еще человек 20. Освещение в «курилке» очень тусклое, на всю площадку один подвесной фонарь. А.М. позвал его поговорить, но супруга встала между ними, не давая уйти. А.М. выражался нецензурно, взяв левой рукой за халат, пытался отодвинуть Верёвкину в сторону, но не смог, после чего кулаком нанес ей не менее 2-х ударов в голову. От ударов жену «повело» в сторону. Оказавшись лицом к лицу с А.М., он кинулся на последнего драться за жену: схватив левой рукой А.М. за правую руку, нанес ему правой рукой не менее 2-х ударов по корпусу (в живот и грудь) и 1 удар по лицу. В ответ А.М. нанес ему кулаком не менее 2-х ударов по голове и в висок. Один из работников пытался за куртку оттащить А.М., но тот вырвался. От ударов потемнело в глазах. Подумав, если отключится, то А.М. продолжит избиение жены, вынул из голенища правого резинового сапога сайровый нож, сразу ударил им А.М. два раза, как показалось в область живота, умысла убивать не было, хотел причинить травму, чтобы А.М. прекратил свои противоправные действия. Метрах в 10 от них стояли рабочие, но никто не вмешивался. Учитывая то, что А.М. был одет в свитер и пуховик, полагал, что не убьет его (т.2 л.д. 144-149, 157-161)
Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Верёвкина Ю.В., данных им 22.02.2012 года в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, видно, что в ходе драки кто-то из присутствующих ему нанес удар по затылку, в остальном показания, аналогичные предыдущим (т.2 л.д. 185-189).
Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Верёвкина Ю.В., данных им 22.03.2012 года в присутствии адвоката в качестве обвиняемого, видно, что нож в руке он держал лезвием вниз, предполагает, что в момент нанесения удара А.М. мог изменить свое местоположение, поэтому удар пришелся в шею. Показания свидетеля С.П. в части иного расположения ножа обвиняемый поставил под сомнение в связи с тем, что на улице, где происходили события, было темно, территория освещалась слабо одной лампой накаливания, находившейся на расстоянии примерно 30 метров, а также слабым рассеянным освещением, а <данные изъяты> находился от них на расстоянии 10 метров, в остальном показания, аналогичные предыдущим (т.3 л.д.50-52).
После оглашения указанных протоколов допроса подсудимый пояснил, что давал такие показания следователю, но объяснить противоречия в показаниях в части расстояния, на котором находились от них другие лица, наносил ли ему кто-то кроме А.М. удары, по количеству ударов, не смог.
Вина подсудимого по предъявленному обвинению в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
А.В. супруга подсудимого, суду показала, что во время обеда 20 сентября 2011 года около 01 часа с супругом вышли покурить в «курилку», место освещал один фонарь, подошел А.М., у него были претензии к Верёвкину. Она встала между мужчинами и пыталась оттолкнуть А.М. от мужа. А.М. пытался схватить мужа рукой через нее, т.к. был выше её на голову. А.М. схватил мужа за одежду и ударил через нее левой рукой. Она оттолкнула А.М. руками от себя. А.М. схватил её за одежду, пытался нанести удары по мужу, а попадал по ней. Вокруг была толпа людей, они были пьяные, их никто не разнимал. Когда А.М. схватил её за халат, от халата оторвались пуговицы. А.М. ударил мужа, тот отлетел, тогда А.М. ударил её по голове. Она услышала слова мужа: «Да что ты делаешь?». Затем увидела, как Верёвкин нанес удар в район челюсти А.М.. Опустив глаза, увидела кровь, ножа не видела.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний А.В. данных ею в ходе предварительного расследования, видно, что после 00 часов 20.09.2011 года А.М. в «курилке» подошел близко к Верёвкину и стал ему выговаривать, почему тот постоянно ходит с женой. Её А.М. игнорировал, разговаривать с ней не желал, несмотря на то, что она стояла рядом. Тогда она сказала А.М., чего он докопался до ее мужа, если к ней есть претензии, пусть ей и скажет. Не желая, чтобы А.М. близко подходил к её супругу, она встала между ними лицом к А.М., спиной к мужу. А.М. стал ее нецензурно оскорблять, провоцировал на драку, пытался схватить руками мужа за одежду, она оттолкнула А.М. руками. Тот возмутился и нанес удар левой рукой через нее Верёвкину, куда попал – не видела, но муж от удара отшатнулся. Она с силой толкнула А.М. от себя. Верёвкин ринулся на А.М. и стал ее обходить, но она вновь встала между мужчинами. Она схватила А.М. за куртку, тот схватил ее за халат, оторвав верхние пуговицы. Они таскали друг друга за одежду. А.М. сказал:«Что ты думаешь, что я не могу ударить бабу?», после чего она ощутила сильный удар в голову. После слов мужа :»Да ты что делаешь?», - увидела, как он нанес правой рукой удар А.М., как ей показалось, в челюсть. Ножа она не видела. Увидев на асфальте кровь, поняла, что муж ударил ножом. Допускает, что удары ее мужу мог наносить не только А.М., а еще люди, которые пришли к месту для курения и встали к ним полукругом (т.1 л.д.182-188).
После оглашения протокола допроса А.В.. пояснила, что давала ранее данные показания следователю, фамилий окружавших их лиц не знала, кто наносил удары, пояснить не смогла, так как за ее спиной стоял муж, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, давая показания, подробности происшедшего она помнила лучше.
И.В. суду пояснила, что работала на комбинате в сентябре 2011 года и видела, как из столовой вышли Ю.В., к ним подошла группа ребят человек шесть, среди них А.М. и ФИО65, остальных не знала. Они были выпивши, подошли к Верёвкину, началась перебранка. Она наблюдала за происходящим с расстояния метров 10-15, при этом отвлекалась, так как разговаривала по сотовому телефону. Сначала была ссора, потом началась драка. А.В. кричала: «Оставьте нас в покое, что вы от нас хотите!». Она разговаривала по телефону, слышала звуки ударов, когда смотрела, Верёвкин А.М. удары не наносил. Когда происходила драка Верёвкина с А.М., А. стояла между ними, пыталась их разнять. Она видела, как ФИО64 бил Верёвкина по голове кулаком, нанес 3-4 удара. А.М. бил Верёвкину по телу, потом нанес ей удар кулаком по лицу. Алена стояла к ней спиной, лицом к Верёвкину. А.М. отталкивал ее и бил, а человек 5-6 стояли кругом. Горел один фонарь, но она разглядела происходящее. Первым ФИО66 ударил Верёвкина, потом А.М. ударил Алену в живот. Самого удара ножом она не видела. В какой-то момент увидела, как А.М. сползает по стене. Позже узнала, что был удар ножом.
Перед этим была еще одна потасовка возле курилки, дрались ФИО70 и ФИО69 Вышли Верёвкины, и они переключились на них. ФИО71 избил ФИО72 и ушел, а ФИО73 переключился на Верёвкина.
Свидетель характеризовала А.М. отрицательно, слышала, что он девчонок унижал, приставал.
С Верёвкиным раньше не общалась, но слышала о нем только хорошее.
С Верёвкиной познакомилась, когда та вышла из больницы после драки, обстоятельства драки с ней обсуждала, созванивались, Алена сказала, что ее (Шарыпову) должны вызвать в суд.
А., сторож ЗАО «РК «Островной», суду показал, что осенью 2011 года около полуночи получил сообщение по внутренней связи о драке в районе «курилки». Взяв фонарь, так как в том районе один фонарь, минуты через 2 был на месте, где обнаружил, что на бетоне лежит человек весь в крови. Со слов присутствующих узнал, что его ударили сайровым ножом, видел одну рану на шее. Напарник ФИО75 вызвал полицию. Приехала фельдшер ФИО74 и забрала раненого. В том месте свет не работал, основной фонарь не горел, там была полутьма, с завода шло освещение и слабый свет от столовой и склада. С расстояния 15 метров невозможно было разобрать лица людей, только очертания, поэтому он и выдвинулся с фонарем.
О.В. и О.Л. суду пояснили, что были приглашены в качестве понятых при даче явки с повинной подсудимым. В их присутствии Верёвкин без давления со стороны сотрудников полиции рассказал о том, что погибший в очередной раз стал оскорблять его и его жену. Он выхватил нож из сапога и нанес ему удар в шею, убивать не хотел, хотел припугнуть, так как это было уже не в первый раз. С его слов сотрудник полиции ФИО76 на компьютере напечатал протокол, прочитав протокол, все подписали, замечаний не было.
Из оглашенных государственным обвинителем при согласии стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, следует:
Потерпевшая Н.Н. характеризовала сына положительно, как трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртным, отца двоих детей, способного отстаивать свою точку зрения, заступиться за людей в несправедливой ситуации, способного примирить поссорившихся (т.1 л.д.163-166).
Д.А. и И.Г., рыбообработчицы комбината, в ходе следствия пояснили, что 20.09.2011 года с 00 до 02 часов видели, как в районе «курилки» А.М. нанес удар рукой Верёвкину, затем – Верёвкиной, последний нанес удар А.М., кроме того, удары Верёвкиным наносили те люди, которые были с А.М.. Оба свидетеля показали, что после удара Верёвкина у А.М. изо рта пошла кровь, в руке у Верёвкина они увидели нож, который используется в работе (т.1 л.д.189-192, 193-196).
В.А. и В.С. в ходе следствия характеризовали А.М. положительно, как спокойного, обладающего чувством юмора. 20.09.2011 года, находясь в «курилке», видели, что между Верёвкиными и А.М. произошел конфликт, но момента нанесения ударов не наблюдали. Услышав крики, увидели, что А.М. упал, у него кровь. Вызвали «скорую», которая забрала А.М. в связи с ножевым ранением (т.1 л.д.202-205, 206.209).
В.В. показал следователю, что 20.09.2011 года после полуночи от Николаева и Тищенко узнал о том, что в ходе драки Верёвкин зарезал А.М., нанеся удар ножом в шею (л.д.218-221).
В.А. следователю показал, что 20.09.2011 года в начале 01 часа обедал в столовой вместе с А.М., спиртное не употребляли, Верёвкина в столовой не видел. После обеда возле «курилки» увидел А.М. с супругами Верёвкиными, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. А.М. пытался достать Верёвкина, но между ними встала Верёвкина и отталкивала А.М.. Он решил выяснить, что случилось, подходя, увидел, как А.М. стал пятиться и падать. Он подхватил А.М. и посадил у стены, увидел на шее кровь, А.М. потерял сознание. Вызвали «скорую». Верёвкина стала кричать на Верёвкина, у которого в левой руке был нож. Верёвкин куда-то убежал. Момента нанесения удара А.М. он не наблюдал (т.1 л.д.224-226).
М.С. следователю показал, что 20.09.2011 года за 1-1,5 часа до обеда видел из кабины автомобиля, как Верёвкин и А.М. ссорились возле склада комбината, содержания их разговора не слышал. Свидетель характеризовал А.М. положительно как общительного, жизнерадостного человека (т.1 л.д.234-238).
С.П. следователю показал, что 20.09.2011 года около 0.15 часов в столовой во время обеда употребил с А.М. спиртного, Верёвкин пить не стал, ушел. На улице он подрался с А., А.М. и Виктор их разняли. В районе «курилки» между А.М. и Верёвкиными произошел конфликт, в ходе которого Верёвкин нанес удар ножом А.М. в область шеи. Он находился метрах в 10 от них, ударов Верёвкиным не наносил. Свидетель характеризовал А.М. как спокойного, трудолюбивого, способного за себя постоять (т.1 л.д.242-245).
М., рыбообработчица, характеризовала Верёвкина как спокойного, уравновешенного, способного уходить от конфликтов. А.М. характеризовала отрицательно как наглого, грубого по отношению к окружающим, инициатора конфликтов. Ночью 20.09.2011 года А.М. в столовой в грубой форме потребовал, чтобы она отнесла его грязный разнос на мойку. Они поругалась. Видела, как А.М. с другими парнями употреблял в ту ночь спиртное. После этого А.М. устроил драку с Верёвкиным, и последний зарезал А.М. (т.1 л.д.249-251).
С.В. характеризовал Верёвкиных как спокойных, неконфликтных, тихих, а А.М. – отрицательно, как имеющего склонность к скандалам, особенно в состоянии опьянения. А.М. не был инициатором конфликтов, напротив, его звали на помощь, чтобы выпроводить хулиганов, дебоширов. А.М. употреблял спиртное раз в 2-3 дня, особенно, когда выдавали денежные средства. Очевидцем убийства А.М. не был (т.2 л.д.7-10).
А.А., рыбообработчица, характеризовала А.М. отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, инициатора ссор и конфликтов; Верёвкина – положительно, как спокойного, уравновешенного. Между Верёвкиными и А.М. неоднократно возникали конфликты, которые провоцировал сам А.М.. 20.09.2011 года во время обеда ночью А.М. находился в столовой в компании из 7-8 человек. Был в состоянии опьянения, приставал к ней. Очевидцем убийства А.М. не была, знает обо всем со слов третьих лиц (т.2 л.д.22-25).
Т.Р., фельдшер «скорой помощи», следователю показала, что 20.09.2011 года в 01 час 32 минуты по вызову приехала на комбинат, где произошла драка, во время которой А.М. получил ножевое ранение шеи. В ходе осмотра на месте выставила диагноз: «ножевое ранение шеи справа с повреждением крупных кровеносных сосудов, геморрагический шок», оказана первая медицинская помощь, больной доставлен в стационар Малокурильской участковой больницы, где скончался в 02 часа 50 минут этого же дня, о чем было сообщено в дежурную часть полиции (т.2 л.д.16-18).
Показания свидетеля подтверждаются сообщение фельдшера Малокурильской «скорой помощи» в дежурную часть пункта полиции 20.09.2011 года в 02 часа 50 минут (т. 1 л.д.57).
С.Н., участковый уполномоченный полиции, следователю пояснил, что 20.09.2011 года от дежурного пункта полиции получил сообщении о драке на комбинате между работниками, в ходе которой один из работников получил ножевое ранение. На береговой полосе в районе комбината был обнаружен Верёвкин, который сообщил, что между ним и А.М. сложились неприязненные отношения. Во время ссоры в районе склада А.М. ударил супругу Верёвкина, на что Верёвкин имевшимся при себе ножом нанес наотмашь удар А.М., чтобы его напугать. Верёвкин показал на месте и рассказал, как все происходило, выдал нож. Ранее супруги Верёвкины с заявлениями на действия А.М. не обращались (т.2 л.д.26-29).
В ходе осмотра места происшествия – территории ЗАО «Рыбокомбинат «Островной», в <адрес> 20.09.2011 года в районе склада на бетонной дорожке обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, длиной около 8,0 метров в виде пятен и потеков. Изъят сайровый нож и пара перчаток х/б со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.58-60).
Данный протокол подтверждает показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах и месте совершения преступления.
Протоколом выемки от 21.09.2011 года у подозреваемого Верёвкина Ю.В. изъяты брюки и куртка, в которые он был одет 20.09.2011 года в сосент совершения убийства А.М. (т.1 л.д.145-146).
26.09.2011 года протоколом выемки у Верёвкиной А.В. изъят белый рабочий халат, в котором она находилась в момент совершения преступления Верёвкиным Ю.В. 20.09.2011 года (т.1 л.д.150-153).
Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-158).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.03.2012 года, свидетель А.В указала взаиморасположение свое, А.М. и Верёвкина перед нанесением удара ножом, направление удара с учетом ее показаний, что она не видела ножа в руке у Верёвкина. С участием двух статистов и А.В. с применением макета ножа, А.В. указала, как она увидела нанесение удара Верёвкиным А.М.. Свидетель показала, что освещение местности было плохим, осветительный прибор – лампа накаливания, находилась за ее спиной на значительном расстоянии. Учитывая, что обзор ей был частично ограничен стоявшим перед А.М. Верёвкиным, она не видела самого ножа, а только кулак (т.3 л.д.56-62).
Согласно заключению экспертизы № 21 от 05.12.2011 года при судебно- медицинском исследовании трупа А.М., 1982 года рождения, обнаружены следующие повреждения:
а) проникающая колото-резанная рана правой боковой поверхности шеи.
б) ссадина подбородка слева.
Проникающая колото-резанная рана правой боковой поверхности шеи могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обушок и лезвие, о чем свидетельствует линейная форма раны, преобладание глубины раны над ее длиной, ровные края раны, наличие П-образного (тупого) и остроугольного концов, наличие верхнего остроугольного конца и нижнего П-образного (тупого) конца также свидетельствуют о том, что в момент причинения ранения клинок травмирующего орудия был обращен лезвием кверху.
Направление раневого канала справа-налево, несколько сверху-вниз и сзади-наперед. По ходу раневого канала обнаружены: повреждение грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, передней стенки пищевода, внутренней яремной вены и общей сонной артерии. Общая длина раневого канала до 12 см.
По степени тяжести вышеуказанное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Ссадина подбородка слева, могла образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела, от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. По степени тяжести указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Смерть А.М. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, с повреждением внутренней яремной вены, общей сонной артерии и стенки пищевода, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов, наличие сгустков крови в полости желудка до 800 мл.
Согласно данным медицинской карты стационарного больного № 72, биологическая смерть А.М. констатирована в 03 часа 05 минут 20.09.2011 года.
Проникающая колото-резанная рана правой боковой поверхности шеи на теле трупа А.М. образовалась в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия.
Ссадина подбородка на теле трупа А.М. могла образоваться в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
Проникающая колото-резаная рана шеи и ссадина подбородка на теле трупа А.М. являются прижизненными.
Объективных признаков позволяющих судить о том, в каком положении находился А.М. в момент причинения ему повреждений, не имеется.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым позволяющим нанести данные повреждения.
А.М. после получения проникающего колото-резаного ранения шеи и ссадины подбородка мог совершать активные самостоятельные действия.
Судя по глубине раневого канала (12 см), колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи была нанесена с применением условно большой силы.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.М. обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,46 промилле, в моче 1,92 промилле. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 57-63).
Из заключения эксперта № 172 от 30.11.2011 года видно, что повреждение в кожном препарате от трупа А.М. A.M. является колото-резаной раной. Ранение причинено колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок на большем протяжении имеет прямоугольный профиль сечения, толщина его около 1-1,5 мм. Вблизи острия клинка обушок имеет выраженный скос, с четко выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 34-37 мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи).
В момент причинения ранения клинок травмирующего орудия был обращен лезвием кверху. Направление действия травмирующей силы было сзади-наперед, справа-налево и сверху вниз. На клинке травмирующего орудия могут быть обнаружены короткие темные текстильные волокна.
По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаной раны в кожном препарате от трупа А.М.. от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, при условии погружения его на глубину не менее 55 мм (т. 2 л.д. 90-96)
Согласно заключению эксперта № 221 от 25.11.2011 года кровь потерпевшего А.М. относится к группе В. Кровь обвиняемого Верёвкина Ю.В. относится к группе АВ.
На двух хлопчатобумажных перчатках, на передней поверхности куртки, на передней поверхности обеих половин брюк - найдены пятна со следами крови человека, выявлены антигены А, В.
Таким образом, учитывая групповую принадлежность крови А.М. и Верёвкина Ю.В. - эти пятна крови могли образоваться в пределах системы АВО:
от одного обвиняемого Верёвкина Ю.В.;
от возможного частичного смешения крови Верёвкина Ю.В. и А.М.
От одного А.М. эти пятна крови образоваться не могли, т.к. ему не свойствен антиген А.
На клинке и рукояти ножа, на внутренней поверхности самодельных ножен красного цвета - найдены следы крови человека, антигены системы АВО выявить не удалось из-за очень малого количества крови. (т. 2 л.д. 103-112)
В соответствии с заключением эксперты № 49 от 20.11.2011 года при освидетельствовании на теле Верёвкина Ю.В. 1984 года рождения обнаружены: кровоподтек правой височной области, кровоподтек и ссадина затылочной области слева, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно-кулаком) в срок, указанный в обстоятельствах дела. По степени тяжести данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Указанные телесные повреждения на теле Верёвкина Ю.В. в виде кровоподтека правой височной области, кровоподтека и ссадины левой затылочной области, могли образоваться в результате 2-х травмирующих воздействий.
В момент получения данных телесных повреждений Верёвкин Ю.В. мог находиться при любом положении, позволяющем нанести ему данные повреждения.
Возможность образования данных телесных повреждений, при указанных обстоятельствах, не исключается (т. 2 л.д. 70-71)
Согласно заключению эксперта № 50 от 20.11.2011 года при освидетельствовании на теле А.В. 1981 года рождения обнаружены: кровоподтек и припухлость левой надбровной области, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно кулаком), в срок, указанный в обстоятельствах дела. По степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Телесные повреждения у А.В. в виде кровоподтека и припухлости левой надбровной области образовались одномоментно, в результате одного травмирующего воздействия.
А.В. при получении выше указанных телесных повреждений, могла находиться при любом положении, позволяющем нанести ей данные повреждения.
Возможность образования данных телесных повреждений, при указанных обстоятельствах, не исключается (т. 2 л.д. 79-81).
Все экспертизы по делу выполнены надлежащими специалистами в области судебной медицины, биологии, криминалистики, после непосредственного исследования предметов экспертиз. Выводы являются полными, мотивированными, обоснованными, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, сомнений у суда не вызывают, в связи с этим суд берет их наряду с иными доказательствами за основу приговора.
Заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 145 от 17.11.2011 года установлено, что у Верёвкина Ю.В. явно выраженных индивидуально психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, не установлено. В большей степени его поведение зависело от особенностей самой исследуемой ситуации.
Обследуемый Верёвкин Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился. Имело место значительное негативное эмоциональное состояние, которое могло оказать на его поведение существенное влияние.
Верёвкин Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.
В момент совершения преступления Верёвкин Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Верёвкин Ю.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию Верёвкин Ю.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.
Как не страдающий хроническим психическим заболеванием Верёвкин Ю.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 121-125).
Экспертиза проведена надлежащими специалистами в области судебной психиатрии, путем обследования подсудимого, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, обоснованным, мотивированным, поэтому суд доверяет выводам экспертизы, и, учитывая поведение подсудимого на следствии и в суде, признает Верёвкина Ю.В. вменяемым.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения тяжкого телесного повреждения А.М., повлекшего его смерть, именно Верёвкиным Ю.В. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, производстве осмотра места происшествия, вещественных доказательств, следственного эксперимента, но и не оспаривается самим подсудимым, пояснившим в суде, что факт нанесения удара ножом в область шеи А.М., от которого последовала смерть последнего, он признает.
В то же время, давая оценку показаниям подсудимого Верёвкина Ю.В. в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, суд признает наиболее правдивыми те из них, которые были даны им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и 29 сентября 2011 года, поскольку они наиболее стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: А., С.Н., Т.Р., подтверждаются заключениями экспертиз в части механизма образования, количества и локализации повреждений у А.М. и Верёвкиных, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств.
Верёвкин Ю.В. в первую неделю после совершения преступления в присутствии адвоката показывал, что А.М. первым нанес удар А.В. в голову, после чего он «накинулся» на А.М. и нанес ему не менее 3-х ударов: два в живот и грудь, третий – в голову. После этого Верёвкин нанес ему не менее 2-х ударов в голову, после чего он нанес удар ножом А.М.. Именно Верёвкин Ю.В., стоявший позади А.В., и наблюдавший за происходящим, давал четкую картину происшедшего.
Ознакомившись позднее с показаниями свидетелей по делу, Верёвкин Ю.В. изменил свои показания, пояснив, что помимо А.М. ему наносил удар кто-то из стоявших рядом, не конкретизируя, кто именно.
После ознакомления с материалами дела, в судебном заседании Верёвкин Ю.В. изменил свои показания, поясняя, что первый удар А.М. нанес ему, затем А.В., изменив количество ударов, заявляя о хорошей освещенности места происшествия, о нанесении ему ударов в голову другим лицом.
. В связи с изложенным суд к показаниям, данным Верёвкиным Ю.В. 22 февраля и 22 марта 2012 года на следствии, а также в судебном заседании, относится критически в связи с тем, что они противоречат не только заключениям экспертиз, показаниям свидетелей, но и его первоначальным показаниям по указанным основаниям. Суд расценивая их как способ защиты подсудимого, как попытку умалить свою роль в совершении преступления.
Оценивая показания свидетелей И.Г., Д.А., С.Н. в той части, что помимо А.М. удары Верёвкиным наносили иные лица, окружившие во время конфликта Ю.В., суд не может их признать правдивыми, исходя из того, что никто из них, и даже сами Верёвкины не смогли конкретизировать, кто наносил им удары.
Допрошенный С.П. категорически отрицает не только факт нанесения ударов Верёвкиным, но и нахождение рядом с ними.
А. показал, что освещение на месте происшествия было слабым, с 10-15 метров лиц нельзя было разобрать, в связи с чем, он на место прибыл с фонарем.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он не знаком ни с одной из сторон конфликта и не заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, о слабой освещенности места происшествия неоднократно заявляли и другие свидетели, и супруги Верёвкины в своих показаниях, в том числе и при производстве следственного эксперимента.
Кроме того, все названные свидетели являются коллегами по работе А.В.., не отрицают личного общения с ней, совместного обсуждения обстоятельств дела, отрицательно характеризуют А.М. в связи с его неуважительным отношением к женщинам, их показания в этой части сходны между собой, поэтому суд считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и пытаются выгородить Верёвкина Ю.В., перекладывая вину в произошедшем на А.М. и иных лиц, поэтому суд берет данные показания под сомнение и не берет за основу приговора.
Давая оценку показаниям свидетеля А.В. суд учитывает, что она прежде всего является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела, ее показания не согласуются не только с показаниями ФИО93 иных свидетелей, заключениями экспертиз, но и с показаниями подсудимого в части освещенности места происшествия, количества, локализации нанесения ударов, их очередности, участия в избиении ее и супруга третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что у А.В. имелось одно телесное повреждение в виде кровоподтека и припухлости левой надбровной области, которое, по мнению эксперта, могло образоваться от одного травматического воздействия, тем не менее, свидетель продолжала настаивать о наличии у нее на 20.09.2011 года большего числа телесных повреждений, однако, подтверждения в судебном заседании эти ее доводы не нашли. Суд исследовал амбулаторную карту больной, в которой также отсутствовали данные, подтверждающие наличие у А.В. большего количества телесных повреждений в результате избиения А.М.
Суд также не может принять данные показания свидетеля по изложенным обстоятельствам, и поэтому не берет их во внимание при вынесении приговора.
Неточности, неполноту, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ТищенкоФИО96 суд не считает существенными и объясняет тем, что они допрошены единственный раз, спустя 5-6 месяцев после случившегося, в основном, что касается преступления, указанные свидетели дают правдивые показания по существу в той части, что 20 сентября 2011 года между А.М. и Верёвкиными возник конфликт, который перешел в обоюдную драку, и что смерть А.М. последовала в результате удара ножом в шею, который ему нанес Верёвкин. Оснований для оговора подсудимого названными свидетелями подсудимым не приведено и судом не выявлено.
Показания Верёвкина Ю.В. в той части, что он действовал в целях самозащиты, своего подтверждения в суде на нашли, поскольку сам подсудимый и на следствии, и в суде показал, что А.М. избивал их руками, ножа при себе не носил, так как работал на каре, никаких предметов при избиении не применял, первой нанес удар А.В., затем Верёвкин нанес А.М. удары, в ответ тот нанес удары Верёвкину.
По заключениям экспертиз у всех троих имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекших расстройства здоровья, что не может свидетельствовать о реальной угрозе жизни Верёвкиных.
Кроме того, как установлено в суде, никто Верёвкиных на месте не держал, они имели реальную возможность покинуть место происшествия – производственную территорию при скоплении не менее 20-30 человек, обратиться за помощью к присутствующим, вызвать по телефону охрану или полицию, при возникновении реальной угрозы их жизни, почему не сделали этого, суду пояснить не смогли.
Также в суде установлено, что конфликт между А.М. и Верёвкиными носил затяжной характер: А.М. периодически оскорблял их, Верёвкина накануне ответила А.М. тем же, оскорбив его нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, именно по этому поводу А.М. стремился поговорить с Верёвкиным, но Верёвкина не дала им пообщаться наедине. Этого факта не отрицают и сами Верёвкины.
Внезапности нападения не было, т.к. драке предшествовала ссора, неприязненные отношения существовали и ранее.
Говорить в данном случае о превосходстве сил не имеет смысла, поскольку А.М. и Верёвкин примерно одного возраста, роста, телосложения, количество и характер полученных повреждений примерно равное.
Кроме того, локализация повреждения у А.М., сила нанесения удара специальным ножом, свидетельствуют не об обороне, а об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего.
Об этом свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления: с места скрылся, уничтожил следы преступления, вытерев кровь А.М. со своего ножа.
Все изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков самообороны или ее превышения.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 16.08.1984г. не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя и формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, вину подсудимого Верёвкина Ю.В. доказанной полностью, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, т.е. умышленное причинением смерти другому человеку, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что именно Верёвкин Ю.В., и никто иной, 20 сентября 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 32 минут, находясь на территории ЗАО «РК «Островной» по <адрес>, в <адрес>, действуя с прямым умыслом на убийство А.М., испытывая к нему неприязнь вследствие происшедшего конфликта и причиненных ему и его супруге телесных повреждений, нанес А.М. имевшимся при себе ножом удар в шею, т.е. в область локализации жизненно важных органов, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.
Между причинением Верёвкиным Ю.В. тяжких телесных повреждений А.М. в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Мотивом совершения преступления явились неприязнь и чувство мести, возникшие у Веревкин Ю.В. в связи с противоправным поведением А.М., выразившемся в неоднократном оскорблении супруги подсудимого – Верёвкиной А.В., а также причинения ей, а затем в обоюдной драке и Верёвкину Ю.В., телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья.
Нанося удар ножом А.М. в жизненно-важный орган – шею, Верёвкин Ю.В. действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что нарушает действующее законодательство, исходя из своего жизненного опыта, предвидел возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желал их наступления,, что подтверждается целенаправленностью его действий, локализацией нанесенного повреждения, орудием преступления (сайровый нож, являющийся рабочим инструментом подсудимого), силой, с которой был нанесен удар.
Потерпевший А.М. не судим (судимости погашены временем - т.1 л.д.76, 181), по месту работы в ЗАО Рыбокомбинат »Островной» характеризуется положительно, как добросовестный, уважительный, веселый, на замечания реагировал адекватно, заменял отсутствующих грузчиков, нарушений трудовой дисциплины не имел (т.1 л.д.179-180).
Подсудимый Верёвкин Ю.В. не судим (судимости погашены временем – т.2 л.д.195, 201, 205-209, 211-212, 214); привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.2 л.д.200); по месту учебы в школе характеризуется в целом удовлетворительно как спокойный, дисциплинированный, не агрессивный, пассивный, переводился в другой класс по причине жестокого обращения с ним одноклассников, часто болел, перешел на надомное обучение, после окончания 9 классов учился в училище (т.2 л.д. 218); по месту постоянного жительства характеризуется посредственно в связи с предыдущими судимостями, неоднократным привлечением к административной ответственности, со слов соседей спокойный, необщительный, проживает с женой, детей нет (т.2 л.д.219); по предыдущему месту работы на заводе ОАО «Цемент» характеризуется положительно, проработал с 08 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, спокойный, к своим служебным обязанностям относился с ответственностью, исполнял задания в полном объеме (т.2 л.д.217); по месту жительства в <адрес> правила проживания в общежитии не нарушал (т.2 л.д.228); работая обработчиком рыбы в ЗАО «Рыбокомбинат «Островной» с 18 августа 2011 года, зарекомендовал себя с положительной стороны: все поручения выполнял быстро и в срок, проявлял инициативу, в коллективе пользовался уважением, конфликтов с коллегами не имел (т.2 л.д.229, характеристика подписана директором комбината начальником смены датирована 2011 годом); по другой характеристике, датированной 27.09.2011 года и подписанной заместителем директора по кадровым и правовым вопросам О.С. – Верёвкин Ю.В. принят 18.08.2011 года обработчиком рыбы на сезон, зарекомендовал себя как халатно относящийся к своим должностным обязанностям: 20.08.2011 года не вышел на рабочее место, 12.09.2011 года при поломке оборудования, не поставив в известность мастера, покинул рабочее место. От написания объяснения отказался, 13.09.2011 года был вызван на производственно-дисциплинарную комиссию, в отношениях с коллективом молчалив и замкнут (т.2 л.д.247),; согласно протоколу комиссии Веревкин Ю.В. по поводу «самоухода» объявлено замечание (т.2 л.д. 241-244); согласно выписке из истории болезни у Веревкин Ю.В. отсутствует одна почка (т.2 л.д. 231).
При назначении наказания Верёвкину Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Верёвкина Ю.В. суд не усматривает.
Суд в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в связи с тем, что А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с Верёвкиными, высказываясь нецензурно в их адрес и нанеся первым удар кулаком в голову Верёвкиной А.В.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.
Назначая наказание Верёвкину Ю.В., суд учитывает отсутствие отягчающих, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, его характеристики по месту учебы, жительства и работы, молодой возраст подсудимого, наличие у него семьи, характер и обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое Законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд не усматривает оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Верёвкину Ю.В.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих, определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не свыше 10 лет лишения свободы (15летх2/3=10лет).
При назначении наказания Верёвкину Ю.В., суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также того, что по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ данное дополнительное наказание является альтернативным.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд местом отбытия наказания Верёвкину Ю.В. определяет исправительную колонию строгого режима с учетом особой тяжести совершенного преступления.
Вещественные доказательства: нож, две хлопчатобумажные перчатки, рабочая куртка, брюки, халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южно-Курильского районного суда, как невостребованные и не представляющие ценности подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, подлежат взысканию с Верёвкина Ю.В. в государственный бюджет в порядке пункта 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый не отказывался от услуг адвоката в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 302-204, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л :
Верёвкина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 31 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Верёвкина Ю.В. под стражей до суда – с 20 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Верёвкину Ю.В. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественные доказательства: нож, две хлопчатобумажные перчатки, рабочую куртку брюки, халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южно-Курильского районного суда, как невостребованные и не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Верёвкина Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, в размере 8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Южно-Курильский районный суд, осужденным Верёвкиным Ю.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок – 10 дней, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Косыгина Т.П.
С учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 08.08.2012г., приговор от 31.05.2012г. оставлен без изменения.