АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«05» сентября 2012 года пгт.Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи: Мигаль О.И.
при секретаре: Радевич Т.Г.
с участием представителя истца Сысоевой Л.Г.(по доверенности), ответчика Фурсова В.В., его представителя Фурсовой Н.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южно-Курильские теплосети» к Фурсову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе истца ООО «Южно-Курильские теплосети» на решение мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 28 мая 2012 года, которым постановлено: в иске ООО «Южно-Курильские теплосети» к Фурсову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля отказать,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Курильские теплосети» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Фурсов В.В., проживающий по адресу <адрес> в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» в удовлетворении исковых требований ООО «Южно-Курильские теплосети» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО «Южно-Курильские теплосети», ссылается на то, что мировым судьей неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ответчик обязан оплачивать услуги по уборке придомовой территории (до момента своего отказа от них)_, так как согласно техническому заключению к расчетным материалам на содержание и текущий ремонт жилищного фонда на 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ в уборку придомовой территории входят услуги по уборке газонов от случайного мусора и очистка контейнерных площадок от мусора, а не только уборка непосредственно возле жилого дома.
Просит отменить решение мирового судьи от.28.05.2012 года, и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца Сысоева Л.Г. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик Фурсов В.В. и его представитель Фурсова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают что ООО «Южно-Курильские теплосети» не выполняют свои обязанности по уборке газонов от случайного мусора, по уборке контейнерных площадок, поскольку двор обнесен забором, прилегающая к дороге территория должна убираться муниципальными службами. Считают, что контейнерная площадка не входит в уборку придомовой территории, и не заложена в тарифе.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Южно-Курильские теплосети» на решение мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 28 мая 2012 года подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства, мировой судья постановил решение, в котором не нашли отражения обстоятельства, и не сделан вывод относительно того, из чего складывается услуга по уборке придомовой территории. Отсутствуют выводы, по которым суд отверг доводы истца, а также не указаны доказательства, на которых основаны данные выводы суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 28 мая 2012 года, нельзя признать законным и обоснованным и по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции должен принять новое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Фурсов В.В.. Способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран.
Региональной энергетической комиссией Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы для потребителей ООО «Южно-Курильские теплосети» на холодную воду, водоотведение, утилизацию ТБО, уборку придомовой территории.
Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет дифференцированных ставок платежей населения на содержания жилищного фонда для ООО «Южно-Курильские теплосети» на освещение мест общего пользования (подъездов, подвалов), уборка придомовой территории, вывоз и обработка твердых бытовых отходов.
Из дела усматривается, что ООО «Южно-Курильские теплосети» предоставляют проживающим в <адрес> лицам, услуги, входящие в плату за содержание жилья: вывоз мусора, уборка придомовой, контейнера.
Фурсов В.В. проживает в квартире № этого дома и пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако не оплачивает их ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность, которую ответчик отказывается выплатить в добровольном порядке.
Эти обстоятельства подтверждены лицевым счетом Фурсова В.В., иными представленными суду доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, который не представил суду доказательств оказания данных услуг ненадлежащего качества, и обращений к истцу по данному поводу, хотя в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить такие доказательства, при их наличии, в обоснование своих возражений на иск.
Факт наличия задолженности по коммунальным услугам ответчиком не оспаривается. В силу изложенных обстоятельств и норм закона Фурсов В.В. обязан регулярно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.
Из обжалуемого решения мирового судьи следует, что ответчик исковые требования признал частично, оплату не производит по уборке придомовой территории, контейнера, в связи с тем, что услуга оказывается ненадлежащим образом.
Из объяснений представителя истца следует, что при предоставлении услуг ненадлежащего качества, по заявлениям граждан делается перерасчет. Ответчик с такими заявлениями в спорный период не обращался, что не отрицалось и ответчиком.
Претензий по качеству выполненных работ за спорный период не предъявлял, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств не представлено.
Мировой судья в решении от 28 мая 2012 года, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не представил доказательства о надлежащем предоставлении ответчику услугу по уборке придомовой территории, контейнера за спорный период. Ссылаясь, на разъяснения Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года указал, что истец при начислении тарифа за уборку придомовой территории ответчику на сумму <данные изъяты> рублей не учитывал план земельного участка, а также границы земельного участка придомовой территории ответчика и территории муниципальной собственности, и не представил суду документы, подтверждающие границы придомовой территории.
Между тем, бремя доказывания по данным обстоятельствам, лежит на стороне ответчика.
Кроме того, в решение мировой судья указал, что из представленных документов, невозможно определить границу земельного участка придомовой территории доли собственника.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, хотя обязаны были предоставить свидетельство о праве собственности на земельный участок, межевое дело, для определения границ земельного участка, не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции ответчиками.
Вместе с тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пп. «е» и «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года « 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета,
Таким образом, признание конкретного земельного участка, не имеющего естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, мировому судье следовало вынести на обсуждение сторон вопрос об исследовании вышеуказанных обстоятельств, определить, кем из сторон должны быть представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств, и дать надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы ответчика, о том, что он не обязан платить за уборку придомовой территории, поскольку двор обнесен забором, а прилегающая к дороге территория должна убираться муниципальными службами, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, мировой судья в решении от 28 мая 2012 года, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не представил доказательства о надлежащем предоставлении ответчику услугу по уборке придомовой территории, контейнера за спорный период. Указал, что он не соглашается с доводами истца о том, что он убирал придомовую территории ответчика по тем основаниям, что ответчики сами убирают ее, которая огорожена палисадником и забором, и, кроме того, они убирают придомовую территорию от начала палисадника до проезжей части дороги.
Вместе с тем, как следует из решения суда по ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей дворник П.Т.А., из показаний которой следует, что она регулярно убирала придомовую территорию, возле двора, от случайного мусора, а также территорию возле контейнерной площадки. Претензий в ее адрес от ответчика не поступало. Высказывал претензии только по вывозу мусора. Во дворе ответчика не убирала, поскольку огорожен забором.
Из показаний свидетеля К.П.И. – мастера ЖЭУ следует, что претензий к дворнику от жильцов дома, в том числе и ответчика не поступало.
Однако, вышеуказанным доказательствам суд не дал должной оценки, не привел мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, остались без внимания мировым судьей, доводы представителя истца о том, что ответчик не обращался с претензиями о ненадлежащем оказании данной услуги.
Какие из изложенных обстоятельств фактически имели место, в нарушение п.2 ст.56 ГПК на обсуждение сторон не выносилось. Оценки этим противоречивым доводам не дано.
Из объяснений ответчика следует, что ему было известно о том, что имеется задолженность по коммунальным услугам, в том числе по уборке придомовой территории, контейнера, однако не обращались с претензиями, большой период времени, хотя обязан был обратиться и представить доказательства.
Утверждение ответчика о том, что в услугу по уборке придомовой территории не входит услуга по очистке контейнеров, а входит в услугу по вывозу мусора, голословны и опровергается нижеследующим.
Из технического заключения к расчетным материалам на содержание и текущий ремонт жилищного фонда на 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в уборку придомовой территории включены: уборка газонов от случайного мусора; очистка контейнерных площадок от мусора; в зимнее время посыпка пешеходных дорожек.
Из лицевого счета видно, что в жилищно-коммунальные услуги входит: уборка придомовой территории, контейнера.
Кроме того, в судебном заседании, по инициативе суда, в качестве свидетеля была допрошена К.О.В. – начальник отдела ЖКХ администрации муниципального образования.
Из показаний К.О.В. следует, что ею готовилось техническое заключение на содержание жилищного фонда. В состав услуг были включены статьи расходов на уборку придомовой территории, по видам производимых работ, в том числе и очистка контейнерных площадок от мусора, данная услуга является обязательной, прописана законодательством. При обосновании технического заключения, она согласовывает с Комитетом по управлению муниципальной собственностью, сколько имеется земельных участков в собственности граждан. На момент составления заключения определено только 13 земельных участков по <адрес>. Земельный участок по <адрес> кадастрового учета не прошел, правоустанавливающих документов нет, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу по уборке придомовой территории. В случае, ненадлежащего оказания данной услуги, ответчик обязан был ежемесячно обращаться с претензиями к исполнителю.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст.154 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, обязанности собственников квартир по уборке придомовой территории, контейнера, должны рассматриваться в совокупности с обязанностями истца.
Уборка придомовой территории, контейнера, входит в компетенцию ООО «Южно-Курильские теплосети», которое предприятие производит за определенную плату.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «Южно-Курильские теплосети оказывают населению данные виды услуг, являются единственной организацией, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги.
Ответчиком не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по уборке придомовой территории, не оказывались. Претензий по качеству предоставленных услуг истцом не предъявлялось, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств не представлено.
Представленные ответчиком заявления о заключении договора на оказание услуг по водоотведению, вывоз мусора и утилизации отходов на свалке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, в подтверждение того, что услуга по уборке придомовой территории, контейнера, оказывалась ненадлежащим образом, поскольку данные услуги не входят в уборку придомовой территории.
Ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что их соседка Самойленко собирала подписи от жильцов дома для отказа от услуги по уборке придомовой территории, нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании коммунальных услуг.
Так, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К.П.И. – мастер ЖЭУ, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома по <адрес> обращались с заявлением об отказе от услуги по уборке придомовой территории. Заявление было рассмотрено, но поскольку заявление было подписано не всеми жильцами многоквартирного дома, они не правомочны были не оказывать данную услугу. В ДД.ММ.ГГГГ было обращение с заявлением с подписями уже всех жителей, и с ДД.ММ.ГГГГ данная услуга не оказывается всей улице. Каких либо претензий по качеству выполненных работ за спорный период Фурсовым не предъявлялось.
В судебном заседании представитель истца Сысоева Л.Г. не возражала сделать перерасчет за <адрес>, поскольку имелось коллективное заявление жителей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Южно-Курильские теплосети» правомерно взыскивают задолженность, а, следовательно, подлежат удовлетворению их требования за спорный период времени, с перерасчетом за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 320- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Южно-Курильские теплосети» на решение мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 28 мая 2012 года – удовлетворить.
Решение мирового судьи участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 28 мая 2012 года по иску ООО «Южно-Курильские теплосети» к Фурсову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам – отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Фурсова Виктора Васильевича в пользу ООО «Южно-Курильские теплосети» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Судья- О.И.Мигаль