АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» сентября 2012 года пгт.Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи: Мигаль О.И.
при секретаре: Толкуновой Т.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к Самофаловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению,
по апелляционной жалобе ответчицы Самофаловой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 21 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Самофаловой Л.Н. в пользу ООО «Сахалинский водоканал» задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахалинский водоканал» обратился в судебный участок № 31 г. Южно-Сахалинск с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, ссылаясь на то, что Общество «Сахалинский водоканал» предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению» по адресу: <адрес> Самофаловой Л.Н.. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчиком не погашена.
Просят суд взыскать с ответчицы указанную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» гражданское дело передано по подсудности мировому судьей судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ».
Решением мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» исковые требования ООО «Сахалинский водоканал» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Самофалова Л.Н., ссылается на то, что принятое решение мирового судьи судебного участка № 23 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Оплату производила управляющей организации ООО <данные изъяты> через терминал Сбербанка России, и дальнейшее распределение средств на счета ресурсоснабжающих организаций, возложена на управляющую организацию. Оплата по выставляемым квитанциям была произведена ею полном объеме. Считает, что мировой судья должен был предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь в качестве соответчика ООО <данные изъяты> предложив предоставить доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о внесении платы за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание Самофалова Л.Н. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Истец ООО «Сахалинский водоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указали, что доводы ответчика необоснованны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся потребителем услуг ООО «Сахалинский водоканал» по водоснабжению и водоотведению, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Самофаловой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 21 мая 2012 года не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела видно, что собственником <адрес> является Самофалова Л.Н. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-3».
Из дела усматривается, что ООО «Сахалинский водоканал», является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу проживающим в этом доме лицам, услуги по водоснабжению и водоотведению.
В вышеуказанной квартире прописан и проживает сын ответчицы – Самофалов А.Г. и пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако не оплачивает их с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность, которую ответчица Самофалова Л.Н. отказывается выплатить в добровольном порядке.
Эти обстоятельства подтверждены лицевым счетом Самофаловой Л.Н., иными представленными суду доказательствами, и не опровергнуты ответчицей, хотя в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить такие доказательства, при их наличии.
В силу изложенных обстоятельств и норм закона Самофалова Л.Н. обязана регулярно вносить плату за коммунальные услуги.
Не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о том, что оплата была произведена ею в полном объеме.
В подтверждении своих возражений ответчица представила в суд копии счетов за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чеков.
Указанные доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда о наличии у Самофаловой Л.Н. обязанности оплатить предоставленные ей услуги, с учетом возникшей задолженности, поскольку эти выводы соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчицы на тот факт, что распределение средств на счета ресурсоснабжающих организаций возложено на управляющую компанию, голословны, и ничем не подтверждены.
Так, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была затребована информация от ООО <данные изъяты> о предоставлении договора исполнителя с ресурсоснабжающей организацией ООО «Сахалинский водоканал» о перечислении поступающих на его счета от потребителей средства в счет оплаты за коммунальные ресурсы на реквизиты ресурсоснабжающей организации.
Из сообщения Управляющей компании ООО <данные изъяты> следует, что собственниками помещений не было принято такого решения
Кроме того, из справки о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> видно, что управляющей компанией взимается плата за содержание и ремонт жилья. В выставляемых на оплату квитанциях Муниципальным учреждением <данные изъяты> указаны реквизиты не только исполнителя услуг <данные изъяты> но и реквизиты ресурсоснабжающей организации, в данном случае ООО «Сахалинский водоканал», где также указано, что оплату за услуги холодное водоснабжение, водоотведение принимает истец, а не <данные изъяты>
Каких либо иных доводов, которые повлекли бы отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.
Поскольку решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Решение является законным, обоснованным.
Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в управляющую компанию ООО <данные изъяты> в случае перечисления ею оплаты за водоснабжение и водоотведение на реквизиты ООО <данные изъяты> за спорный период, с требованием зачесть их в будущие платежи на услугу по содержанию и ремонт жилья.
Руководствуясь статьями 320- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 21 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к Самофаловой Л.Н. о взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самофаловой Л.Н. – без удовлетворения.
Судья- О.И.Мигаль