Дело № 2-228/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012 года п.г.т. Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мигаль О.И.
при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.
с участием истицы Макеевой Н.В., ответчицы Ивановой Н.В., представителя ответчицы – Цветкова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Н.В. к Ивановой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежной сумм,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Макеева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ивановой Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования К.Г.А. о солидарном взыскании с должника Ивановой Н.В., и ее, как поручителя, <данные изъяты> рублей суммы долга и <данные изъяты> руб. судебных издержек. Должник Иванова Н.В. не приняла мер для надлежащего исполнения обязательств, и с ее пенсии производилось удержание в пользу кредитора К.Г.А.. На период ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитору К.Г.А. погашена полностью. Ею выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Ивановой Н.В. выплаченную кредитору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Макеева Н.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ответчица Иванова Н.В. и ее представитель Цветков Р.В. исковые требования не признали, считают, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, а также полагают, что в данном случае необходимо применить ч.2 ст.325 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебного пристава исполнителя, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещению судебных издержек и других убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Ивановой Н.В. и К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% ежемесячно на срок ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Макеевой Н.В.
Вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макеевой Н.В. и Ивановой Н.В. в пользу К.Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по сумме займа с процентами за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Макеевой Н.В. и Ивановой Н.В. в пользу К.Г.А. в солидарном порядке удерживалась задолженность по сумме займа.
Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Н.В. в пользу Макеевой Н.В. взыскано в счет расходов по исполнению обязательства перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса <данные изъяты> руб. с учетом инфляции.
ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из справки УФССП по Сахалинской области ОСП по Южно-Курильскому району следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Н.В. выплачено по исполнительному листу по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, и не опровергалось сторонами по делу, что Ивановой Н.В. и Макеевой Н.В. в пользу К.Г.А. взысканы денежные средства в равных частях по <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время обязательство перед взыскателем исполнено в полном объеме.
В силу пункта 1 статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, поручитель вправе предъявить должнику регрессное требование в отношении той части обязательства, которую он исполнил.
Из анализа вышеприведенной нормы усматривается, что исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов. Полное удовлетворение предполагает полное возмещение расходов поручителя.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчицы в порядке регресса в счет возмещения расходов по исполнению обязательства перед кредитором К.Г.А. согласно, договору поручительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истицей пропущен срок исковой давности, нельзя признать состоятельными.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 3 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Таким образом, течение исковой давности по регрессному требованию началось с момента возмещения Кириной долга по основному требованию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Регрессный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы о том, что в конкретном случае необходимо применить положения части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по этим основаниям отказать в иске, поскольку Макеева Н.В. по договору займа являлась поручителем, а не содолжником.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ивановой Н.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макеевой Н.В. к Ивановой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Макеевой Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по исполнению обязательства перед кредитором в порядке регресса.
Взыскать с Ивановой Н.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
Судья О.И.Мигаль
Решение изготовлено 24 сентября 2012 года.