Дело № 2-366/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
«30» октября 2012 года пгт.Южно-Курильск
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи: Мигаль О.И.
при секретаре: Корягиной Е.А.,
с участием заявителя – директора ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» Бойко В.Н., судебного пристава ОСП по Южно-Курильскому району – Барбашовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Курильский» на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району,
у с т а н о в и л:
24 октября 2012 года директор ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» Бойко В.Н. обратился в Южно-Курильский районный суд с заявлением на бездействия старшего судебного пристава ОСП по Южно-Курильскому району Казакова И.В.
В обосновании заявления указал, что 07 июня 2012 года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области вынесено решение по гражданскому делу № о выселении А.А.В. из нежилого помещения «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>. 01 августа 2012 года исполнительный лист вместе с заявлением был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Южно-Курильскому району УФССП РФ по Сахалинской области. 14 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Раговская А.Л. возбудила исполнительное производство № в отношении А.А.В., направив ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» соответствующее постановление. 14 октября 2012 года заявителю – ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» стало известно о том, что исполнительное производство № в отношении А.А.В. передано старшему судебному приставу ОСП по Южно-Курильскому району Казакову И.В., который на вопросы директора ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» о ходе исполнительного производства пояснял, что на запросы должник не отвечает, добраться на кордон далеко и невозможно.
Просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Южно-Курильскому району Казакова И.В., осуществляющего исполнение решение суда от 07 июня 2012 года о выселении А.А.В. по исполнительному производству №. Возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о выселении А.А.В.
В судебном заседании заявитель – ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» Бойко В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
29 октября 2012 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Южно-Курильскому району Казаков И.В. направил в суд возражения на заявленные требования, в которых указал что заявление ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» является несостоятельным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указал, что исполнительное производство № возбуждено 14 августа 2012 года, в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено почтовой связью должнику А.А.В. по месту постоянной регистрации.
Однако, 12 сентября 2012 года данное письмо вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу не работает». Таким образом, А.А.В. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности воспользоваться своим правом, в добровольном порядке исполнить решение суда.
Несмотря на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности воспользоваться своим правом и в добровольном порядке исполнить решение суда, 13 сентября 2012 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и назначен новый срок для исполнения исполнительного документа.
В связи с полученной информацией о том, что А.А.В. выехал в <адрес> к своей больной матери, 25 сентября 2012 года было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и направлено в УФССП России по г.Москве. В связи с чем, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
22 октября 2012 года в адрес ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» был направлен официальный запрос о предоставлении транспорта для проезда на <данные изъяты>, так как добраться на место совершения исполнительных действий можно только на специальной технике. Однако, ответ на данный запрос не последовал. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Барбашова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетеля, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании исполнительного листа № от 07 июня 2012 года, выданного Южно-Курильским районным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № о выселении А.А.В. из нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
Согласно частьи 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
В настоящее время исполнительное производство приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. О чем заявитель – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» не был осведомлен.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что 14 октября 2012 года истек срок исполнения исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем по исполнительному производству произведены следующие действия:
- 14 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу и направлено извещение должнику.
- 13 сентября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлена новая дата для исполнения требований исполнительного документа 14 октября 2012 года.
- 25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно установить место нахождения должника, для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора.
- 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
- 12 октября 2012 года сделан запрос в МУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» с просьбой предоставить информацию о том, находился ли на амбулаторном или стационарном лечении в период с 14 августа 2012 года по настоящее время должник
Иные исполнительские действия не производились. С указанного периода должник вызывался только один раз.
Доводы судебного пристава-исполнителя, указанные в возражении о том, что они обращались с просьбой к заявителю о предоставлении транспорта на исполнительные действия, и ему было отказано, голословны и ничем не подтверждены.
Вместе с тем из материалов дела следует, что взыскатель направлял заявление от 31 июля 2012 года, с просьбой провести выселение в установленные законом сроки, а также с указанием на то, что ФГБУ «Государственный заповедник «Курильский» готов оказать помощь в доставке судебных приставов-исполнителей к месту выселения.
Ссылка в возражениях судебного пристава-исполнителя на то, что 22 октября 2012 года был направлен официальный запрос в адрес ФГУП «Государственный заповедник «Курильский» о предоставлении транспорта, который остался без ответа, не может быть принят во внимание судом, поскольку запрос сделан уже после истечения двухмесячного срока, и до данного срока судебным приставом исполнителем никаких действий предпринято не было.
Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя, о том, что в случае обращения судебного пристава-исполнителя с просьбой оказать содействие по доставке к месту выселения, взыскатель организовал бы незамедлительно технику, поскольку является заинтересованным лицом.
О бездействиях судебного пристава исполнителя также свидетельствует и другие установленные по делу обстоятельства.
Так, из материалов исполнительного производства, следует, что сторонам по делу было направлено только одно постановление о возбуждении исполнительного производства, и одно извещение о явке должника.
Не представлено суду письменного подтверждения, совершенных действий судебным приставом исполнителем, тому, что сторонам исполнительного производства направлялись постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий, постановление о приостановлении исполнительного производства.
Данные обстоятельства не отрицались судебным приставом-исполнителем Барбашовой С.Н. о том, что согласно книге учета бланков строгой отчетности за 2012 года, указанные выше постановления ни взыскателю, ни должнику не направлялись, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, по правилам принципа допустимости средств доказывания, суд считает, данные действия судебного пристава исполнителя несовершенными.
Кроме того, голословны и опровергаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник А.А.В. выехал в <адрес> 24 сентября 2012 года в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено.
Однако, как установлено судом, и не опровергалось судебным приставом, каких-либо мероприятий по проверке предоставленной информации, не предприняло.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля А.М.А. который показал, что 23 октября 2012 года он находился в аэропорту г.Южно-Сахалинска и пытался вылететь в п.Южно-Курильск, где повстречался с А.А.В., который ожидал вылета в г.Москву, пояснив, что вернется весной. Ранее, 20 сентября 2012 года он также видел в пгт.Южно-Курильске Архангельского.
По смыслу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что в течение двухмесячного срока, судебным приставом-исполнителем никаких действий по принудительному выселению предпринято не было.
Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в формальном составлении исполнительных документов, во исполнение решения суда, в то время как могли с 14 августа 2012 года вручить уведомление о дне и времени принудительного выселения, с помощью взыскателя, заинтересованного в исполнении решения суда.
Однако, исполнительные действия были приостановлены, по формальным обстоятельствам, таким образом при исполнении вышеуказанного документа допустил бездействие.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем в полной мере в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты меры по исполнению судебного решения от 07 июня 2012 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Южно-Курильскому району Казакова И.В. по исполнению исполнительного производства за №
Возложить обязанность на отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району принять меры по исполнению и окончанию исполнительного производства в течение месяца.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
Судья О.И. Мигаль