Дело № 12-19/12
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Южно-Курильск 29 августа 2012 года
Судья Южно-Курильского районного суда Зыков И.И.,
При секретаре Корягиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Раненко А.А., поданную в интересах Григоренко А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулина В.Ю. от 29 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица капитана МДС «РСЮ 98-39» Григоренко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулина В.Ю. 29 июля 2012 года капитан рыболовного судна МДС «РСЮ 98-39» Григоренко А.В. признан виновным по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулина В.Ю., 03 августа 2012 года защитник Григоренко А.В. Раненко А.А. направил жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Южно-Курильский районный суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления были допущены грубые процессуальные нарушения: в постановлении не указана часть статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
Григоренко А.В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия Григоренко А.В.
Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы, приведенные в жалобе, выслушав защитника Григоренко А.В. – адвоката Раненко А.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просившего отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, а также мнение представителя Сахалинской государственной специализированной Инспекции ГМИ СПУБО ФСБ РФ, не согласившегося с жалобой и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулина В.Ю. от 29 июля 2012 года вручена Григоренко А.В. 29 июля 2012 года (л.д. 9-10). Но указанная копия не содержит даты вынесения постановления (л.д. 4-5).
03 августа 2012 года жалоба на указанное постановление, подписанная защитником Раненко А.А., действующим на основании ордера, поступила в Южно-Курильский районный суд.
Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен не был.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, независимо от доводов, указанных в жалобе.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Структура указанной статьи содержит три части, а именно:
- ч.1 нарушение правил охоты,
- ч. 2 нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,
- ч. 3 нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года в 16 часов 40 минут на борту судна МДС «РСЮ 98-39» в отношении капитана Григоренко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому капитан нарушил п.п. 10.3, 10.4 Приказа ФАС № 50 от 14 июля 2008 года «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля». Данное нарушение выразилось в том, что по сообщению Камчатского филиала «ЦСМС» у судна МДС «РСЮ 98-39» отсутствовало спутниковое позиционирование с 13:26 15 июля 2012 года (время UTS), более 30-ти часов. Уведомление о причинах отсутствия спутникового позиционирования и координаты в ручном режиме, по состоянию на 17 июля 2012 года в адрес Камчатского филиала «ЦСМС» не поступили (л.д. 11-14).
На последней странице протокола об административном правонарушении от 24 июля 2012 года стоит дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 31 июля 2012 года, не указано время и место рассмотрения дела, стоит подпись Григоренко А.В. об извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, заверенная печатью капитана.
Тем не менее, ранее даты, указанной в протоколе, 29 июля 2012 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулиным В.Ю. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Григоренко А.В. и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В представленных материалах дела отсутствует извещение Григоренко А.В. о дате рассмотрения материалов дела об административном производстве на 29 июля 2012 года.
Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности содержит только указание на статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не содержит указания на часть указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Названными нормами права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.
В материалах дела нет ответа для Григоренко А.В. об удовлетворении ходатайство Григоренко А.В. о рассмотрении дела 29.07.2012 года.
Учитывая требования закона, процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения о вручении Григоренко А.В. извещения с указанием даты время и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29 июля 2012 года, а также в постановлении от 29 июля 2012 года не указана часть статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулина В.Ю. не было предпринято мер к вызову на рассмотрение дела об административном правонарушении Григоренко А.В., в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом., а также не указана в постановлении часть статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы защитника Раненко А.А. являются обоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В связи с изложенным прихожу к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела, что влечет безусловную отмену постановления государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулина В.Ю. от 29 июля 2012 года, а дело – возвращению в административный орган на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Раненко А.А., поданную в интересах Григоренко А.В., удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулина В.Ю. от 29 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица капитана МДС «РСЮ 98-39» Григоренко А.В. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица капитана МДС «РСЮ 98-39» Григоренко А.В. возвратить государственному инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственная морская инспекция СПУБО ФСБ РФ Саулину В.Ю. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток через Южно-Курильский районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Зыков И.И.