Дело № 12-23/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Южно-Курильск 30 августа 2012 года
Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Зыков И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Союзокеан» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по жалобе старшего государственного инспектора Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А., в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи Судебного участка №23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 30 июля 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Союзокеан», предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
31 июля 2012 года мировым судьей СУ №23 МО «Южно-Курильский городской округ» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Союзокеан», предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
03 августа 2012 года старший государственный инспектор Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А. обратился в Южно-Курильский районный суд с протестом в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что постановление мирового судьи СУ №23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 30 июля 2012 года подлежит отмене, в связи с тем, что данное постановление вынесено необоснованно, незаконно, так как в своем постановлении мировой судья Л.Н.П.. указал, что в соответствии с договором аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 11 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставило ООО «Союзокеан» (арендатор) за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности судно РШ «<данные изъяты>» с экипажем. 14 марта 2011 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства, на основании договора о закреплении долей № <данные изъяты> от 27 ноября 2008 года, юридическому лицу ООО «Союзокеан» было выдано разрешение СКТУ № 001921 на право добычи морского гребешка в количестве 11 т на период времени с 15 марта по 31 декабря 2011 года. Обязательным условием указанного разрешение являлось соблюдение пользователем ООО «Союзокеан» при осуществлении добычи водных биологических ресурсов, требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации. Незаконная добыча трепанга была осуществлена в интересах ООО «Союзокеан». Согласно статье 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. На момент совершения административного правонарушения именно ООО «Союзокеан» эксплуатировало указанное судно в своих интересах. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от 31 июля 2012 года отменить.
Старший государственный инспектор Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А. в суд не прибыл, уведомлён надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители юридического лица ООО «Союзокеан», в отношении которого ведется производство по административному делу, Раненко А.А., и Пономаренко С.Л. в судебном заседание просят оставить постановление мирового судьи от 31 июля 2012 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Судебного участка № 23 от 31 июля 2012 года вручена старшему государственному инспектору Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А. 31 июля 2012 года. 03 августа 2012 года им подана жалоба в Южно-Курильский районный суд, а также аналогичная (копия) жалоба мировому судье Судебного участка № 23. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы пропущен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело б административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Названными нормами права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела генеральный директор ООО «Союзокеан» П.А.И. был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании присутствовал представитель Пономаренко С.Л.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.
Процедура привлечения ООО «Союзокеан» к административной ответственности мировым судьей СУ № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» не нарушена.
Из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года следует, что правонарушение, совершенное ООО «Союзокеан», выразилось в нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 155-ФЗ, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, статей 7.8, 9, 9.1, 9.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, статей 4.1.2, 4.2.1, 5.5 Приказа ГКР № 185 о 10 октября 1996 года «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции».
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Состав указанной нормы является формальным, то есть наступление каких-либо материальных вредных последствий, причиненных правонарушением, не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое законом возложена обязанность по совершению каких-либо действий, и которое эту обязанность не выполнило либо выполнило ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником судна РШ «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Капитан судна РШ «<данные изъяты>» Ц.Ю.В.. является работником ООО «<данные изъяты>» с 01 июня 2011 года. Согласно договору фрахтования судна с экипажем (ТАЙМ-ЧАРТЕР) от 11 февраля 2011 года, ООО «<данные изъяты>» (судовладелец) предоставило за плату ООО «Союзокеан» (фрахтователь) судно РШ «<данные изъяты>» с экипажем.
Трудовые договоры с капитаном судна Ц.Ю.В.. и членами экипажа судна ООО «Союзокеан» не заключал.
По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер), в силу части 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна, и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Согласно части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Как следует из материалов дела, капитан судна Ц.Ю.В.. и члены экипажа судна РШ «15 Вахау Мару», принадлежащего ООО «Корвел», находятся в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а не с ООО «Союзокеан».
Таким образом, у ООО «Союзокеан» отсутствовала объективная возможность контролировать действия капитана судна РШ «15 Вахау Мару», предпринимать в отношении него меры дисциплинарного характера.
В качестве примера можно привести пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 июня 1987 года № 4 «О применении судами законодательства об охране экономической зоны СССР», который не противоречит действующему законодательству и актуален в наши дни, в котором говориться, что вред причиненный по вине работника организации при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей, должна возместить эти организация (юридическое лицо).
Поэтому доводы жалобы, что не законный вылов трепанга матросом на борту судна РШ «<данные изъяты>» под руководством капитана Ц.Ю.В.. был осуществлен исходя из коммерческой эксплуатации судна суд считает не состоятельным, поскольку реальной коммерческой эксплуатацией судна в интересах ООО «Союзокеан» являлось освоением квот по добыче морского гребешка в количестве 11 т, согласно разрешению СКТУ №. Договор фрахта был заключен между юридическими лицами, капитан и матрос стороной данных договорных отношений не являлись.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи в постановлении от 31 июля 2012 года об отсутствии в действиях ООО «Союзокеан» состава административного правонарушения основан на верном системном толковании норм трудового, гражданского и административного законодательства, подтверждается материалами дела, поскольку ответственным за эксплуатацию судна РШ «<данные изъяты>», а следовательно, и за выполнение Правил рыболовства его экипажем является собственник судна работодатель капитана судна РШ «<данные изъяты>» принадлежащее - ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба старшего государственного инспектора Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А. на постановление мирового судьи СУ № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 31 июля 2012 года по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Союзокеан» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы старшего государственный инспектор Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А.., поданного в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи Судебного участка №23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» - отказать.
Постановление мирового судьи Судебного участка №23 Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области от 31 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Союзокеан», предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения – оставить без изменения.
Судья Зыков И.И.