Дело № 5-15/2012 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Южно-Курильск 30 августа 2012 года
Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Зыков И.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Курильский рыбак», юридический адрес: <адрес>, ОГРН № от 23.12.2002 года, ИННН №, КПП №, ранее к административной ответственности не привлекалось.
УСТАНОВИЛ:
31 июля 2012 года определением старшего государственного инспектора Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А. протокол об административном правонарушении № № от 31 июля 2012 года с материалами дела № СПУБО ФСБ РФ/173/12 переданы на рассмотрение в Южно-Курильский районный суд, в связи с проведением административного расследовании.
Из представленного протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года Министерством сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области с юридическим лицом ЗАО «Курильский рыбак» был заключен договор о закреплении квот добычи ВБР для осуществления прибрежного рыболовства № №, согласно которому ЗАО «Курильский рыбак» приобретает право на добычу морского ежа в Южно-Курильской зоне в размере 10,107 %.
09 февраля 2011 года ЗАО «Курильский рыбак» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор фрахтования (тайм-чартер) судна, согласно которому судовладелец ООО «<данные изъяты>» передает фрахтователю ЗАО «Курильский рыбак» рыболовное судно РС «<данные изъяты>» для промысла серого морского ежа в Южно-Курильской промысловой зоне в течении путины с 15 января по 31 декабря 2001 года, а также оказывает услуги по его технической эксплуатации и управлению.
18 февраля 2011 года Сахалино-Курильским территориальным управлением ФАР на основании договора о закреплении долей № № от 25 февраля 2010 года пользователю ЗАО «Курильский рыбак» было выдано разрешение на право добычи морского ежа серия СКТУ № №.
22 декабря 2011 года капитаном Л.Л.В.., состоящим в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с рыболовного судна РС «<данные изъяты>» на транспортное судно ТХС «<данные изъяты>» в координатах № (территориальные воды Российской Федерации, травез мыса Южно-Курильский0 было отгружено 72 ящика добытого ранее морского ежа.
При прибытии в портопункт Южно-Курильск 22 декабря 2011 года судна ТХС «<данные изъяты>», инспекторами Южно-Курильской ГМИ совместно с инспекторами Южно-Курильского таможенного поста было установлено, что вес нетто одного ящика с морским ежом превышает 42 кг, после стопроцентного взвешивания было выявлено несоответствие фактического количества морского ежа отгруженного с РС «<данные изъяты>» с весом, заявленным капитаном Л.Л.В. в коносаменте № №, и составило 286 кг.
Решением Южно-Курильского районного суда от 11 мая 2012 года капитан Л.Л.В.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в однократном размере стоимости морского ежа в сумме <данные изъяты> рубля.
Пунктами 1.1 договора фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № № от 09 февраля 2011 года предусмотрено, что судном РС «<данные изъяты>» осуществляется промысловая деятельность на основании самостоятельно полученных фрахтователем ЗАО «Курильский рыбак» квот и разрешений, а пунктом 2.3.2 в обязанности ЗАО «Курильский рыбак» вменено использовать судно на промысле в период действия договора, только в целях договора.
Таким образом, в нарушение статьи 4 Договора о закреплении квот добычи ВБР для осуществления прибрежного рыболовства № №, юридическое лицо ЗАО «Курильский рыбак» сняв с себя обязательства по соблюдению Правил рыболовства, иных норм и правил регламентирующих осуществление рыболовства, не предприняло никаких реальных мер контроля промысловой деятельности рыболовного судна РС «<данные изъяты>» под управлением капитана Л.Л.В.., действующего в интересах ЗАО «Курильский рыбак», что привело к нарушению части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ; пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ; статей 7.8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, статей 4.1.2, 4.2.1, 5.5 Приказа ГКР № 185 от 10 октября 1996 года «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции».
Представитель юридического лица ООО «ЗАО Курильский рыбак», в отношении которого ведется производство по административному делу, и Старший государственный инспектор Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А. в судебное заседание не явились о дате и месте слушанья дел извещены должным образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 и статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и пункта 6 части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять старшие государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Курильский рыбак» составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо ЗАО «Курильский рыбак» было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении через своего генерального директора Б.В.П. 16 июля 2012 года.
В соответствии со статьей 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), совершенных в пределах внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации и выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах.
Состав указанной нормы является формальным, то есть наступление каких-либо материальных вредных последствий, причиненных правонарушением, не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое законом возложена обязанность по совершению каких-либо действий, и которое эту обязанность не выполнило либо выполнило ненадлежащим образом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником судна РС «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Капитан судна РС «<данные изъяты>» Л.Л.В.. является работником ООО «<данные изъяты>» с 16 сентября 2011 года. Согласно договору фрахтования судна с экипажем (ТАЙМ-ЧАРТЕР) от 09 февраля 2011 года, ООО «<данные изъяты>» (судовладелец) предоставило за плату ЗАО «Курильский рыбак» (фрахтователь) судно РС «<данные изъяты>» с экипажем.
Трудовые договоры с капитаном судна Л.Л.В.. и членами экипажа судна с ЗАО «Курильский рыбак» не заключались.
По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер), в силу части 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна, и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Согласно части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
В качестве примера можно привести пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 июня 1987 года № 4 «О применении судами законодательства об охране экономической зоны СССР», который не противоречит действующему законодательству и актуален в наши дни, в котором говориться, что вред причиненный по вине работника организации при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей, должна возместить эти организация (юридическое лицо).
То есть, в силу вышеприведенных правовых норм, капитан судна Л.Л.В.. и члены экипажа судна РС «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находятся в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, у ЗАО «Курильский рыбак» отсутствовала объективная возможность контролировать действия капитана судна РС «Отличительный» Л.Л.В.., предпринимать в отношении него меры дисциплинарного характера.
Коммерческой эксплуатацией судна в интересах ЗАО «Курильский рыбак» являлось освоением квот по добыче морского ежа, согласно выданным разрешениям. Договор фрахта был заключен между юридическими лицами, капитан и члены экипажа стороной данных договорных отношений не являлись. Кроме того, договор фрахта не содержит положений о возможности фрахтователя ЗАО «Курильский рыбак» давать указания капитану а также членам экипажа судна и случае не исполнения указаний налагать дисциплинарные взыскания.
При указанных обстоятельствах, вывод старшего государственного инспектора Южно-Курильской ГЗИ ГМИ СПУБО ФСБ России Медко А.А. в протоколе об административном правонарушении № № от 31 июля 2012 года о наличии в действиях юридического лица ЗАО «Курильский рыбак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном системном толковании норм трудового, гражданского и административного законодательства, что подтверждается материалами дела, поскольку ответственным за эксплуатацию судна РС «<данные изъяты>», а следовательно, и за выполнение Правил рыболовства его экипажем является собственник судна работодатель капитана судна РС «<данные изъяты>» Л.Л.В. принадлежащего - ООО «<данные изъяты>».
Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, установленные в результате рассмотрения материалов административного производства судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ЗАО «Курильский рыбак» в виду отсутствия вины в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании статьи 23.1, пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток через Южно-Курильский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Зыков И.И.