п. Тюльган 30 ноября 2011 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Тюльганского района Маненковой Е.В

подсудимых Атаманова А.С.

Немиро Я.Н.

защитника, адвоката Рысина С.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, адвоката Морозова С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Семещенко Н.В.

Загорновой Р.В.

с участием потерпевшей ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Атаманова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее, неженатого, неработающего, несудимого,

Немиро Якова Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, образование высшее, неженатого, неработающего, судимого 18.08.2010 г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

01.06.2011 г., примерно в 19.00 часов в п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области, находясь на веранде дома ФИО7 по <адрес>, ФИО2 по предварительному сговору, в группе с Немиро Я.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 2 радиатора литых алюминиевых из 4-х секций «Aleator AL ELIT» стоимостью по 1500 рублей за 1 радиатор, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО14

В судебном заседании подсудимый Атаманов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что 01.06.2011г. вместе с Немиро пошли к ФИО22 спросить кислородный баллон, постучали в дверь, никто не ответил, дверь была открыта, зашли в веранду, увидели батареи, возникла мысль похитить их, взяли батареи и побежали, чтобы никто не увидел, после леса встретился ФИО8, с ним не поздоровались и побежали дальше. Считал, что ФИО8 не понял, увидев их, что он с Немиро совершили кражу. Шли в сторону <адрес>. Слышали, что кто-то кричал, но кому кричали не видели. Пришли домой и положили батареи в кладовку, на следующий день позвонил отцу и сказал, что надо батареи вернуть ФИО9 Отцу позвонил, через 30-40 минут после того, как пришел домой, он ехал из <адрес>. Решили вернуть батареи, так как сделали плохо. Пояснил, что не вернул сам, так как испугался. Отец отвез на следующий день батареи ФИО9 и извинился. На предварительном следствии, когда допрашивали в качестве обвиняемого последний раз, то говорили, что, похитив радиаторы, и дойдя до гравийной дороги около сосновой посадки, услышали, что им вслед кто-то кричит, что кричали не слышали. Оглянулись и увидели, что за ними шел молодой человек узбекской национальности в спортивном костюме и что-то кричал, что не разобрали, тогда он с Немиро Я.Н. поняли, что их заподозрили в краже радиаторов, испугались и побежали быстрее, чтобы скрыться в посадке. В действительности кто и что кричал, и кому, не поняли, сами не догадывались, что их заподозрили в краже, а бежали, чтобы действительно их не увидели и не заподозрили в краже. О том, что они поняли, что их заподозрили в краже радиаторов, испугались и побежали быстрее, он сказал потому, что ему было стыдно перед потерпевшими, которые им были знакомые, они признавали свою вину, каялись, готовы были оказывать любую помощь следствию, во всем и везде указывая на то, что в действительности даже не было, и это подтверждает и то, что они, признавая свою вину, каясь в содеянном, добровольно вернув похищенное, ранее будучи допрошенными на предварительном следствии и в качестве подозреваемых, и в качестве обвиняемых первый раз, нигде не указывали, что они поняли, что их заподозрили в краже. В действительности тогда считали, что незаметно от всех скрылись с украденными радиаторами. О том, что им кричал гражданин в спортивном костюме и что это был гражданин именно узбекской национальности, узнал от следствия.

В судебном заседании подсудимый Немиро А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что 01.06.2011г. вместе с Атамановым пошли за кислородным баллоном к ФИО9 на <адрес>. Пришли домой к ФИО9, постучали в дверь, дверь была открыта, зашли в веранду, увидели, что лежат батареи, решили их украсть. В дом не заходили, взяли батареи, вышли и пошли быстрым шагом до лесополосы. Дошли до лесополосы, слышали кто-то кричал. Сам он, когда бежал, то не оглядывался и не понимал кому кричали. О том, что кричал гражданин в спортивном костюме и что это был гражданин именно узбекской национальности, узнал от следователя. С Атамановым бежали самопроизвольно с горы, которая находится после лесополосы, навстречу попался ФИО8, который работает в службе судебных приставов, пробежали мимо. Подумал, что ФИО8 не может знать и не догадался, что он с Атамановым украли батареи. Пришли домой к Атаманову и в кладовке положили батареи. Когда поняли, что видели ФИО23, сразу решили вернуть батареи хозяину. На следующий день приехал отец Атаманова и отвез батареи хозяину. На предварительном следствии, когда его допрашивали последний раз в качестве обвиняемого, он показал, что похитив батареи с Атамановым, и дойдя до дороги у посадки, услышали, что в саду им кто-то кричал, но что кричал не понял. Когда оглянулись, то увидели, что за ними шел молодой человек узбекской национальности в спортивном костюме и что-то кричал, а что кричал не разобрали, и тогда он с Атамановым поняли, что их заподозрили в краже радиаторов, испугались и побежали быстрее, чтобы скрыться. На самом деле кому и кто, и что кричали не понял, сами не догадывались, что их заподозрили в краже радиаторов, бежали, чтобы скрыться и чтобы не узнали, что кражу совершили они. А о том, что им было понятно, что его с Атамановым заподозрили в краже батарей, что они испугались и побежали быстрее, он сказал потому, чтобы каким-то образом помочь следствию и загладить вину, которую он полностью признал сразу, указывая на то, что в действительности не было, раскаялся, явился с повинной, похищенное вернули на следующий же день, перед потерпевшими, их знакомыми было стыдно, он и ранее, как и сейчас в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого первый раз, нигде не говорил и не указывал, что они поняли, что их заподозрили в краже батарей. В тот момент, на самом деле, думали, что скрылись с похищенным незаметно от всех.

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшую, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и защитников, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Атаманова А.С. и Немиро Я.Н. в совершении группой ли по предварительному сговору хищения чужого имущества подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО14, которая в судебном заседании показала, что 01.06.2011г. ей позвонил рабочий ФИО24, потом взяла трубку следователь и попросила приехать на дом к отцу. Когда она приехала отец был пьяный и спал, рабочий ФИО25 сказал, что с сыном ФИО26 ушли за продуктами. ФИО27 видел как бежали двое парней со стороны дома. На следующий день ей позвонила следователь и сообщила, что установили тех, кто украл батареи, это Немиро и Атаманов. Ущерб причинен на сумму 3000 руб., но он возмещен. Ущерб для нее незначительный, так как она предприниматель. Претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере не настаивает, у нее самой есть двое сыновей, просит не лишать подсудимых свободы;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что подсудимых знает, что 01.06.2011г. направлялся на свой участок за соснами, проходя к сосновой посадке, увидел бегущих к нему навстречу Атаманова и Немиро. Атаманов и Немиро несли по коробке 20х40, они бежали на <адрес>. Подумал, что они может что-то украли, так как подсудимые прятали лицо. Но уверен в этом не был. В след подсудимым издалека кричал парень узбек 17-18 лет, он кричал; «Стой, украли». Он сказал парню узбеку, что не надо за ними бежать, так как знает этих парней. Попытался остановить их, спросив, крикнул: «Яша, ты, что бежишь?», но не знает слышали его или нет. Атаманов и Немиро бежали не оглядываясь. При встрече с подсудимыми парня узбека не видел. Увидел его позже, когда Немиро и Атаманов скрылись. Понимали ли Немиро и Атаманов, что их обнаружили и заподозрили в краже, сказать не может, так как не знает;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что 02.06.2011г. ему позвонил сын ФИО2, сказал, что плохо себя чувствует, надо в больницу и сказал, что у него проблемы, взял у ФИО9 батареи и надо их вернуть. Когда приехал к сыну, увидел в кладовке батареи. Отвез их ФИО9 и извинился;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что подсудимых знает, когда пропали батареи, не помнит, так как был пьян. На следующий день отец Атаманова привез батареи и извинился. Претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, с сыном работал у ФИО9, вечером пошли в магазин за продуктами. Сын пошел домой раньше, когда пришел домой оказалось, что украли две батареи. Со слов сына ему стало известно, что когда он зашел в веранду, обнаружил, что нет двух батарей, выскочил из дома и увидел вдалеке, что двое мужчин что-то несли, он побежал за ними, но не догнал, потом позвонил в милицию. Сын позже ему сказал, что похитившие батареи, кажется, не заметили, что он кричал им, так как они были далеко;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, с отцом работали у ФИО9, вечером пошли в магазин за продуктами. Домой пошел раньше, когда пришел увидел, что украли две батареи, вышел из дома и увидел, что на расстоянии более чем 300 метров бежали двое парней с коробками в сторону леса, побежал за ними, пытался догнать, кричал : «Стой!». Убегающие не оглядывались, бежали также, не знает, поручиться не может, видели ли и слышали ли они его или нет;

- показаниями следователя ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что подсудимых знает в рамках уголовного дела, они были допрошены в качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых, допрошены в присутствии адвокатов. Они дали пояснения, все было зафиксировано в протокол, они расписались, сказали, что написано все верно. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показывал, что Немиро и Атаманов оглядывались на его крик. Лица их он не разглядел, так как видел их только со спины. В конце протокола допроса ФИО13 действительно не указано, что показания свидетеля с его слов записаны верно;

- заявлением потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по МО Тюльганский район о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов путем свободного доступа с веранды <адрес> похитили два радиатора стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной Немиро Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 вместе с Атамановым А.С. совершил кражу двух батарей отопления, в чем раскаивается (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, из которых усматривается, что объектом осмотра является дом ФИО7 по <адрес>. Присутствующая в ходе осмотра ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. неизвестные лица с веранды похитили 2 радиатора по 4 секции (л.д. 6 – 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра является дом ФИО7 по <адрес>. В ходе осмотра ФИО14 пояснила, что в ее отсутствие в дом ее отцу ФИО28 неизвестный принес 2 похищенных ДД.ММ.ГГГГ радиатора (л.д. 24 – 28);

- чеком о стоимости радиаторов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость алюминиевого радиатора составила 1500 рублей (л.д. 93);

- справкой о стоимости радиатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость радиатора алюминиевого литого, состоящего из 4 секций, составляет 1500 рублей (л.д. 5);

Органами следствия действия Атаманова А.С. и Немиро Я.Н. квалифицированы каждому по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Маненкова Е.В., поддержала обвинение Атаманову А.С. и Немиро Я.Н. каждому по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия Атаманова А.С. и Немиро Я.Н. каждого должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что тайным хищением чужого имущества (кражей) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением имущества, если же в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж…

В судебном заседании установлено, что виновные Немиро и Атаманов не осознавали, что их действия были обнаружены другими лицами – свидетелем ФИО13, который видел их издалека более чем за 300 метров. В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что не может с уверенностью утверждать, слышали ли двое бегущих Немиро и Атаманов, когда он им кричал, или нет, так как они бежали не оглядываясь и не ускоряясь. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО13 (л.д. 49-50), где он показал, что бежавшие Немиро и Атаманов на его крик оглянулись и побежали дальше и стали скрываться от него. И в том же протоколе допроса (л.д. 49-50) свидетель ФИО13 указал, что лица бежавших не разглядел, так как видел их со спины.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО16 подтвердила тот факт, что свидетель ФИО13 действительно на предварительном следствии указывал на то, что Немиро и Атаманов оглядывались на его крик, и в то же время указал и на то, что лица не разглядел, так как видел их только со спины, и, что в конце протокола, после допроса свидетеля ФИО13 не указано, что показания свидетеля с его слов записаны верно.

В судебном же заседании свидетель ФИО13 показал и уточнил свои показания, данные им на предварительном следствии, показав, что когда он кричал бежавшим, расстояние до них было более 300 метров, после того, как он им кричал, Немиро и Атаманов также бежали, не останавливаясь и не оглядываясь, не может сказать слышали ли и видели ли они его или нет.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия Немиро и Атаманова с ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Атаманова А.С. и Немиро Я.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО19 и ФИО18 бежали не оглядываясь, при встрече с подсудимыми парня узбека не видел, а встретил его после того как Атаманов и Немиро убежали; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что не помнит когда и как пропали батареи, так как был пьяный; показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что подсудимые Атаманов и Немиро, когда бежали не оглядывались, темпа не меняли, не знает слышали они его или нет.

Суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании показания подсудимых Немиро и Атаманова, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8 в той части, что подсудимые не осознавали, что их обнаружили как лиц совершивших кражу радиаторов, правдивые, достоверные, так как они стабильны, последовательны, в целом согласуются между собой, подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Оснований не доверять у суда не имеется, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств, подтверждающих виновность Атаманова А.С. и Немиро Я.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре ранее, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд, определяя вид и меру наказания подсудимому Атаманову А.С. и Немиро Я.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и требования ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Немиро суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, он болен гепатитом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Атаманову, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что Атаманов А.С. и Немиро Я.Н. чистосердечно признались и раскаялись в содеянном; размер похищенного всего на сумму 3000 рублей для потерпевшей, которая просит строго подсудимых не наказывать и не лишать их свободы, значительным ущербом не является, претензий она не имеет; ущерб, причиненный преступлением, возмещен; по месту жительства характеризуются отрицательно, имеют постоянное место жительства; что Атаманов А.С. состоит на учете у врача-нарколога, не судим; что Немиро Я.Н. судим, совершил преступление в период условного осуждения, приходит к убеждению, что наказание подсудимому Атаманову А.С., подсудимому Немиро Я.Н. следует избрать без изоляции от общества, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к убеждению с учетом вышеизложенного приговор Нижневартовского городского суда, в соответствии с которым он осужден к условной мере наказания, должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаманова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Атаманову А.С. считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление своим поведением.

Обязать Атаманова А.С. не менять без уведомления органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции места жительства, регулярно – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного Атаманова А.С.

Меру пресечения Атаманову А.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Признать Немиро Якова Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Немиро Я.Н. считать условным, определив ему испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление своим поведением.

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2010 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Обязать Немиро Я.Н. не менять без уведомления органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции места жительства, регулярно – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за поведением осужденного Немиро Я.Н.

Меру пресечения Немиро Я.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочные коробки с радиаторами, фискальный чек – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО14, следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Тюльганский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председатель Тюльганского

районного суда В.В. Терновский