17 февраля 2011 года п. Тюльган Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н с участием: старшего помощника прокурора Тюльганского района Кучурова Ю.Е. истца Химич А.И. при секретаре Рыбчук Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области, в интересах Химич Алексея Ивановича к ООО «Сервис-Консультант» г.Оренбурга об обязании выполнить определенные действия, суд Установил: В прокуратуру Тюльганского района поступило обращение Химич А.И. по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений в ООО «Сервис-Консультант» где он работал в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года. В ходе проверки установлено, что Химич А.И. работал с сентября 2008 по апрель 2010 года в ООО «Сервис-Консультант» в должности охранника. Трудовые отношения при приеме на работу в ООО «Сервис-Консультант» с Химич А.И. должным образом оформлены не были, запись в трудовую книжку Химич А.И. о приеме на работу внесена не была. Денежные средства выплачивались Химич А.И. нерегулярно, при этом никаких документов о ее выплате не оформлялось. В последствие 1 января 2010 года с Химич А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг. Вместе с тем данный договор имеет в своем содержании признаки позволяющие отнести его к трудовому договору. Так при заключении договора в пункте 1.6 используется понятие «полная материальная ответственность». Вместе с тем понятие «полная материальная ответственность» отражена именно в трудовом законодательстве. Также при опросе ФИО4 ФИО9, ФИО10 работавших в ООО «Сервис-Консультант» в период времени 2008-2010 гг., установлено, работа в ООО «Сервис-Консультант» являлась постоянной и фактически не зависела от наличия поступавшего лома металла. В ООО «Сервис-Консультант» велась отметка явки работников, кроме того, в случае неявки на рабочее место вовремя на работников налагались штрафы. То есть фактически работники были подчинены правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, фактически отношения между Химич А.И. и ООО «Сервис-Консультант» являются трудовыми. В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Просит суд установить факт трудовых отношений Химич Алексея Ивановича с ООО «Сервис-Консультант» с 01 сентября 2008 по 30 апреля 2010 года. Обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химич Алексея Ивановича о приеме его на работу с 01.09.2008. Обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химич Алексея Ивановича об увольнении с 30.04.2010 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В судебном заседании старший помощник прокурора Тюльганского района Кучуров Ю.Е. исковые требования поддержал. Показал, что собранными письменными и устными доказательствами подтверждается факт трудовых отношений Химич А.И. с ООО «Сервис-Консультант». Просил иск удовлетворить. Химич А.И. исковые требования поддержал, показал, что в сентябре 2008года Дмитрий Альбертович Зверев принял его на работу в ООО «Сервис-Консультант» на скупку металла сторожем. Трудовую книжку он у него не просил, сказал, что не нужно. При принятии его на работу ФИО8 сказал, что будет платить 2,5 тыс.рублей. Первый месяц ФИО8 заплатил 2,5 тыс.рублей, через месяц, уволился третий сторож и он, Химич, с напарником согласились работать вдвоем, а зарплату третьего сторожа разделить пополам. Больше зарплату не платили, он ходил и просил у ФИО8, чтобы выдали зарплату. ФИО8 выдавал зарплату по 200, 300 или 500рублей. Полностью зарплату не выдал. Получая деньги от ФИО8, нигде не расписывался. Учет охраняемых объектов велся по журналу. Вверены были: металлолом, кран, склад с пропаном, бытовое помещение и весь периметр территории. Рабочее время было с восьми вечера до восьми утра. Табель учета рабочего времени вела ФИО11 Договор привез на подпись замдиректора ФИО12 Директором ООО «Сервис-Консультант» был ФИО7. Он его никогда не видел, ФИО7 никогда не приезжал. Работал до августа 2010 года, периодически уходил, из-за невыплаты зарплаты. Конкретизировать периоды по времени точно не может. Просил иск удовлетворить ООО «Сервис-Консультант» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается факсовым извещением ООО «Сервис-Консультант» от 17.02.2011г. Представителя для участия в суд не направили. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, принял определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представитель ООО «Сервис-Консультант» ФИО6 в судебном заседании 26 января 2011 года показал, что с Химич заключался один договор о возмездном оказании услуг 1.01.2010г. С весны 2008года в Тюльгане осуществляет деятельность ООО «Сервис-Консультант» - имеет площадку. Полномочия на подписания договоров имелись и имеются лишь у ФИО15- директора ООО «Сервис-Консультант». Были заключены договора на возмездное оказание услуг. Специфика работы предприятия такова, что постоянно люди не нужны, а только когда приходит вагон и его нужно загрузить. Где работал до 1.01.2010г. Химич он не знает. У ФИО14 не было ни каких полномочий принимать работников, увольнять их, платить зарплату. ФИО12 Александр является коммерческим директором предприятия, он направлялся в Тюльган для подписания договоров рабочими. Трудовые отношения с Химич до 01.01.2010г. в ООО «Сервис-Консультант» отрицают. После заключения договора был составлен акт выполненных работ и Химич была выплачена зарплата 10 тыс.рублей. Штатного расписания не было. Деньги выдавали на основании договоров, подписывали акт. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям. Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис–Консультант» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГР с 14 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. По лицензии от 2 июня 2006 года ООО «Сервис-Консультант» имеет право осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации черных металлов. В <адрес> находятся железнодорожный путь, кран, нежилое помещение арендуемые ООО «Сервис-Консультант» по договорам аренды №, № от ДД.ММ.ГГГГСогласно п.8.1 Устава Общества –единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директором ООО «Сервис-Консультант» является ФИО7 В подпункте 3 п.8.2 Устава указано, что директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, увольнении, налагает взыскания. Согласно приказов ООО «Сервис-Консультант» ФИО8 принят на работу в Общество с ДД.ММ.ГГГГ в Административно –хозяйственный отдел менеджером, уволен по п.3 ст. 77 ТК ПФ ДД.ММ.ГГГГ Имеется трудовой договор ООО «Сервис-Консультант» со ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ По договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010г. ООО «Сервис-Консультант», в лице директора ФИО7 и Химич А.И., заключили договор об осуществлении услуги погрузки - разгрузке грузов по адресу: <адрес>, а также иных услуг, возникающих в процессе исполнения настоящего договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 показал в суде, что работал в ООО «Сервис-Консультант» с мая 2008 года. В конце 2008г заключил договор. На работу принимал ФИО8 Зарплату выдавал ФИО8 без ведомостей. Работали с 8час. утра до 20час., обед был с 13 до 14 час. Химич А.И. пришел работать сторожем в сентябре 2008года. Сначала было много рабочих, примерно 60 человек, но потом люди стали уходить. Так как зарплату не давали. Табель учета рабочего времени вела дочь ФИО4 Гуля, при этом в табель были вписаны люди, которые уже не работали. Он работал с мая 2008года по май 2010г. Химич то же не надолго уходил, потом снова вернулся. Конкретно указать периоды не может. В это время охрану осуществляли люди, которых привозили из Оренбурга. Работал он до апреля 2010 года. Свидетели ФИО10,Кашкаров Б.А. показали, что работали в ООО «Сервис-Консультант», на работу принимал ФИО8 Оформления не было. Рабочий день был установлен с 8 до 20 часов. Сторожем работал Химич А.И. Точно с какой по какой период времени указать не могут. Согласно статье 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 являясь работником ООО «Сервис-Консультант», не имея на то полномочий, устно, произвел найм Химич А.И. от имени Общества, сам же производил с ним расчет, при этом, каких-либо документов не оформлял. Следовательно, оснований, для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений Химич А.И. с ООО «Сервис-Консультант» с 01сентября 2008 года до 1 января 2010 года не имеется. В договоре, заключенным ООО «Сервис-Консультант» ДД.ММ.ГГГГ с Химич А.И. предусмотрена полная материальная ответственность за вверенное исполнителю имущество.( п.1.6). Полная материальная ответственность работника предусмотрена статьей 242 Трудового Кодекса РФ. Из показаний свидетеля ФИО9 и истца Химич А.И. установлено, что фактически на площадке ООО Сервис-Консультант» в <адрес>, ФИО11 вела табель учета рабочего времени. Рабочий день был установлен с 9 часов утра до 8 часов вечера. Химич работал сторожем, иную работу не выполнял. Работал с 8 вечера до 9-ти утра. По журналу ему вверялись: вагончик, кран, металл, территория. Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически работа Химич А.И. была постоянной, он выполнял работу по охране площадки, нес полную материальную ответственность за охраняемое имущество. Данные обстоятельства дают суду основания для признания договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Химич А.И. и ООО «Сервис-Консультант» трудовым договором. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Факт трудовых отношений Химич А.И. в ООО «Сервис-Консультант» по истечении договора – 24 марта 2010г., ни какими доказательствами не подтвержден. Показания Химич А.И., данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, и изложенные в приговоре суда от 2 сентября 2010г. не могут быть положены в основу настоящего решения суда, так как показания Химич А.И. изложенные в приговоре, показания данные в ходе рассмотрения настоящего дела и сведения указанные им в заявлении от 21.10.2010 года в прокуратуре Тюльганского района, в части периода работы в ООО «Сервис-Консультант» разнятся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении трудовых отношений Химич А.И. в ООО «Сервис-Консультант» по истечении срока определенного трудовым договором - по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Тюльганского района подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области к ООО «Сервис-Консультант» об обязании выполнить определенные действия – удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Химич Алексея Ивановича с ООО «Сервис-Консультант» с 1 января 2010года по 24 марта 2010 года. Обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химич Алексея Ивановича о приеме его на работу с 1 января 2010 года. Обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химич Алексея Ивановича об его увольнении с 24.03.2010 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Взыскать с ООО «Сервис-Консультант» <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Н.Н. Власова Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011г. Председательствующий судья: Н.Н. Власова