Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тюльган 05 мая 2011 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица – начальника Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горбуновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 года,

при секретаре Загорновой Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу Иванова Алексея Викторовича на действия судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО8 по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО9 В обоснование доводов жалобы указал, что 25.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО10 было вынесено постановление о взыскании с Иванова А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 2200 рублей по исполнительному производству №, при этом не указав за что были произведены расходы, сославшись только на калькуляцию. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскание произведено за оценку земельных участков по адресу: <адрес> произведенных <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявке судебных приставов-исполнителей Тюльганского РОСП. В заявке по оценке участков он не участвовал. Со стоимостью земельных участков названных оценочной фирмой был согласен. Перед проведением оценки в Тюльганский РОСП им был предоставлен акт оценки вышеуказанных земельных участков произведенной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела Тюльганского районного суда. Взыскатель ФИО6 с этой оценкой не была согласна. Считает, что повторная оценка земельных участков произведена по инициативе взыскателя ФИО6 Кроме того, указал, что при аресте недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В этом случае стороны исполнительного производства расходы по привлечению оценщика не несут. На основании изложенного считает постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО11 от 25.03.2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным и просит его отменить.

Представителем заинтересованного лица Горбуновой Ю.В. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО12 вынесено постановление о взыскании с Иванова А.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 2200 рублей по исполнительному производству №.

Указанное постановление было вручено Иванову А.В. в этот же день 25 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями на 21.04.2011 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в его отводе.

В судебном заседании было установлено, что Иванов А.В. обратился в Тюльганский районный суд с жалобой об отмене постановления от 25.03.2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий только 29 апреля 2011 года, то есть с пропущенным сроком. С ходатайством о восстановлении срока на обжалование Иванов А.В. не обращался.

В судебном заседании заявитель Иванов А.В. с доводами представителя заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования не согласился и пояснил, что срок для обжалования по данной категории дел составляет три месяца. Иванов А.В. подтвердил факт получения оспариваемого постановления 25 марта 2011 года. Кроме того, суду пояснил, что уважительных причин пропуска десятидневного срока обращения в суд у него не было.

С учетом изложенных фактов суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен заявителем без уважительной причины, поскольку у заявителя была реальная возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного действующим законодательством заявитель Иванов А.В. не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Иванова А.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 152, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Иванова Алексея Викторовича на действия судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25 марта 2011 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Бугаец