РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года п. Тюльган Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Молофеева П.С. при секретаре Бакановой Н.В. с участием: ответчика Ахмедьянова А.С. представителя ответчика Султановой Р.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области к Ахмедьянову Азамату Сагитовичу о взыскании суммы в порядке регресса, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 11.7 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертного заключения <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» износ транспортного средства <данные изъяты> составил 80 %. Стоимость же восстановительного ремонта составила бы <данные изъяты> руб. (без учета износа) и <данные изъяты> руб. (с учетом износа) Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), а именно таблица 4.3.1 «Параметры и характеристики технического состояния ТС» при износе ТС «80 и более» автомобиль не подлежит ремонту, поскольку отсутствует техническая возможность и экономическая целесообразность осуществления такового. Поэтому эксперты <данные изъяты>» определили не восстановительную стоимость автомобиля <данные изъяты>, а цену исследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии и ответили в своем отчете на вопрос, превышают ли затраты на восстановление ТС его доаварийную стоимость: <данные изъяты> Т.е. затраты на восстановление ТС <данные изъяты> превышают до аварийную стоимость автомобиля. Учитывая положения Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2006г.), размер компенсации от повреждений, полученных автомобилем, определяется доаварийное стоимостью транспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации (годные остатки). В силу пп. «а» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Таким образом, в силу пп. «а» п. 63 Правил ОСАГО и Методического руководства учитывая нецелесообразность проведения ремонта эксперт <данные изъяты> ФИО4 определил доаварийную цену ТС <данные изъяты> и размер годных остатков - <данные изъяты> руб. В связи с чем страховое возмещение, выплаченное ФИО11. составило: <данные изъяты> В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в <данные изъяты> Компании (договор ВВВ 0515816831), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с Ахмедьянова Азамата Сагитовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области <данные изъяты> рублей, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». Иск поддерживают. Суд на основании ст.167 ГПК РФ принял решение, рассмотреть дело без участия представителя истца ООО «Росгосстрах». В судебном заседании ответчик Ахмедьянов А.С. исковые требования ООО «Росгосстрах» признал частично. В суде Ахмедьянов пояснил, что он признает иск только на <данные изъяты> рублей – по автомобилю ФИО9. По автомобилю ФИО9 он согласен с ущербом. А автомобиль ФИО10 <данные изъяты> получил механические повреждения уже после ДТП. Он не согласен с иском в этой части. Просит в этой части в иске отказать. Представитель ответчика Султанова Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что при таких обстоятельствах они признают иск частично- на 18000 рублей, по ущербу, причиненного автомобилю ФИО9 <данные изъяты>. Заключение по этому автомобилю не оспаривают. Вина же Ахмедьянова в причинении механических повреждений автомобилю «Рено-Логан» ФИО10, она считает, не доказана, так как этот автомобиль получил повреждения уже после ДТП. Ахмедьянов причинил механические повреждения автомобилю ФИО9, в этой части они с иском согласны. В остальной части- вины Ахмедьянова нет, просит в иске отказать, снизить размер госпошлины. Кроме того, согласно справки, выданной начальником СО ФИО6, водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер. <данные изъяты>, ФИО10 не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящего на проезжей части дороги в месте ДТП ФИО7, а в последующем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает и сам ФИО10 Оспаривает акт оценки ущерба по автомобилю ФИО10. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- ФИО9, ФИО10, направили в суд заявления, в которых просили гражданское дело по заявлению ООО «Россгострах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса рассмотреть в их отсутствие. С иском согласны. Суд на основании ст.167 ГПК РФ принял определение, рассмотреть дело без участия третьих лиц – ФИО9 и ФИО10 Заслушав в судебном заседании ответчика Ахмедьянова А.С., признавшего исковые требования частично, представителя ответчика Султанову Р.Ш., поддержавшую ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ахмедъянову Азамату Сагитовичу обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Справка начальника СО ФИО6, представленная стороной ответчика, не является официальным решением по факту ДПТ с участием ФИО10, данная информация не нашла своего подтверждения, суд не может ссылаться на данный документ как на доказательство, т.к. в материалах дела имеется официальное постановление о прекращении в отношении ФИО10 административного преследования за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в части наезда на ФИО12, который находился возле автомобиля <данные изъяты> ФИО9, и пытался оказать помощь пострадавшим этого автомобиля <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу осмотра схемой и фото таблицей, представленными в Тюльганский райсуд отделом полиции МО МВД России «Октябрьский» (дислокация <адрес>) следует, что на 23 км. автодороги Тюльган - Мурапталово, автомобиль марки <данные изъяты>, №, с механическими повреждениями, находится на полосе встречного движения у обочины. Перед данным автомобилем, на расстоянии 4.5 м. находится автомобиль <данные изъяты> ну 56, принадлежащего ФИО9, имеющего механические повреждения, и автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО10, имеющего механические повреждения передней части. Автомобили ФИО9 и ФИО10 расположены на полосе своего движения, передней частью в сторону автомобиля Ахмедъянова А.С. Из протоколов осмотра указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили ФИО2, ФИО9, ФИО10 имеют механические повреждения. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО10 в условиях ограниченной видимости, при разъезде со встречными транспортными средствами, переключился на ближний свет фар непосредственно перед местом дорожно - транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО9, которые не выставили аварийный знак и не включили аварийную сигнализацию. В результате по вине ФИО1 выехавшего на встречную полосу движения, грубо нарушившего правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.4 произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО10, т.к автомобиль ФИО1 явился препятствием для движения ФИО10 Выезд водителя ФИО1 на встречную полосу движения явился прямой причинно-следственной связью между маневром ФИО1 и произошедшим столкновением с автомобилем ФИО10 По факту данного происшествия в отношении ФИО10 административное и уголовное производство не возбуждалось. Административное преследование обоснованно было осуществлено против водителя ФИО1 В связи с чем, иск ООО «Росгосстрах» против Ахмедъянова А.С. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобиль <данные изъяты> 2008 года принадлежит ФИО10 По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что Ахмедьянов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что Ахмедьянов А.С. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что Ахмедьянов А.С. был освидетельствован на состояние опьянения в 23 час.20 мин. в МУЗ «Тюльганская ЦРБ» посредством прибора Алкотест. В акте зафиксированы показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом Ахмедьяновым А.С. воздухе в количестве 1,47 %. Согласно акта за № о страховом случае, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Ахмедьянова А.С., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Согласно акта за № о страховом случае, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, №, находившегося под управлением Ахмедьянова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Согласно экспертного заключения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением Ахмедьянова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 Согласно экспертного заключения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислили в Оренбургский филиал ОАО «Банк Оренбург» на имя ФИО10 <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислили в Оренбургское ОСБ № СБ РФ № <адрес> на имя ФИО9 <данные изъяты>) рублей. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ФИО10 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя Росгосстрах, имуществу <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ФИО9 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя Росгосстрах, имуществу <данные изъяты> 56, принадлежащего ФИО9 Согласно предложения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ООО «Росгосстрах» предлагали Ахмедьянову А.С. до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном выплатить ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты>. Экспертные заключения <данные изъяты> по определению стоимости восстановительных работ автомобиля ФИО10 соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности». Указанные представителем ответчика ФИО5 недостатки заключения являются несущественными и не могут являться основанием для признания данного заключения недействительным. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Доводы ответчика ФИО1 о том, что экспертное заключение в отношении автомобиля ФИО10 составлено с нарушениями, несостоятельны, так как ответчик признает данную экспертизу как доказательство в отношении исковых требований в части причинения ущерба автомобилю ФИО9 Экспертное заключение той же организации <данные изъяты> по определению стоимости восстановительных работ по автомобилю ФИО9 ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 не оспаривают, согласны с определенным ущербом и исковые требования в части причинения ущерба автомобилю ФИО9 ответчик ФИО2 признает. Ответчик Ахмедъянов А.С. и его представитель ФИО5 не представили суду других доказательств о причинении материального ущерба автомобилю ФИО10 На предложение суда о назначении экспертизы по определю ущерба автомобилю ФИО10 не согласились, оплатить проведение этой экспертизы отказались. Согласно постановления мирового судьи судебного участка в административных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении –установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, на 23 км. автодороги Тюльган-Мурапталово, Ахмедьянов Азамат Сагитович управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушении п.9.2 ПДД РФ, согласно которому выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения запрещается, в условиях сильного тумана не принял должных мер предосторожности, допустил выезд на сторону движения, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным транспортным средством, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Ахмедьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства, в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> Данное постановление ответчик Ахмедьянов А.С. не оспорил, оно вступило в законную силу, что подтверждает вину ответчика Ахмедьянова А.С. в причинении материального ущерба автомобилям ФИО9 и ФИО10, с которыми Ахмедьянов А.С. допустил столкновение, нарушив правила встречного разъезда с указанными автомобилями. Данное обстоятельство подтверждается: - протоколом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, нарушил правила встречного разъезда, допустил ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.ч.1 Ко АП РФ. <данные изъяты> -постановлением 56 02 118668 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 за совершенное им нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на 23 км. автодороги Тюльган- Мурапталово, где он управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, нарушив правила встречного разъезда, допустил столкновение с а<данные изъяты>, тем самым совершил ДТП, нарушив п.п. 11.7 ПДД. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей<данные изъяты> Не оспаривая данное постановление, ФИО2 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав вину в причинение материального ущерба автомобилю ВАЗ-21063, под управлением ФИО9 В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Судом установлено, что Ахмедьянов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено собранными доказательствами. Водитель ФИО10 управлял своим автомобилем «Рено-Логан» без признаков алкогольного опьянения. На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, принимая во внимание, что сумма причиненного Ахмедьяновым А.С. ущерба составила (<данные изъяты>.) до настоящего времени не возвращена, суд находит требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке регресса, с Ахмедьянова А.С., подлежащими удовлетворению. Согласно ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать с Ахмедьянова Азамата Сагитовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области <данные изъяты> рублей, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Взыскать с Ахмедьянова Азамата Сагитовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Молофеев П.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>