31 января 2012 года п.Тюльган Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н. при секретаре Рыбчук Е.В. с участием: истца Мурсаловой А.А представителя истца Сайганова В.П. третьего лица Кирнос Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсаловой Альбины Абдулловны к Федяеву Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного дохода, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страховой выплаты, Установил: Мурсалова А.А. обратилась в Тюльганский районный суд с иском указав, что 23.05. 2010 года на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск» на 175 км. Произошло дорожно - транспортное происшествие. Ее автомобилем <данные изъяты> управлял муж-Кирнос Г.Н., вторым участником ДТП, и его виновником, являлся Федяев С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>. После ДТП 24 мая 2010 года она прошла обследование в ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», затем прошла лечение в Тюльганской ЦРБ, по месту своего жительства, с диагнозом - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, гематомы лба, правой височной области и правого плеча. Врачом был рекомендован покой в течении двух месяцев. Из-за чего она не могла осуществлять привычный образ жизни, была лишена возможности в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью. Таким образом, размер утраченного заработка составляет не менее двух величин прожиточного минимума трудоспособного населения Оренбургской области РФ. Страховая компания не компенсировала причиненный вред здоровью, а оплатила лишь имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае №. Просит суд на основании статей 15, 151,1079,1100, 1080,1085,1086 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - взыскать с Федяева С.П. компенсацию морального вреда 30000 рублей, обязать ООО «Росгострах» компенсировать причиненный вред здоровью в размере двух величин прожиточного минимума трудоспособного населения Оренбургской области РФ. В последующем истица неоднократно увеличивала исковые требования. Просила суд взыскать с Федяева С.П. <данные изъяты>.- затраты на проезд из Тюмени в <адрес>, с ООО «Росгосстрах» - в счет компенсации причиненного вреда здоровью <данные изъяты> рубля, и недостающую величину реального имущественного ущерба от ДТП -<данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за оплату юридических услуг представителю, за оплату госпошлины, и расходы по экспертизам. Указала, что стоимость компенсации за утилизацию автомобиля по программе, утвержденной Правительством РФ составляет <данные изъяты> рублей, ее автомобиль попадал под данную программу, однако из-за ДТП она была лишена возможности приобрести новый автомобиль, в счет зачета за старый, сданный в утилизацию из-за ДТП. В последующем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую величину реального причиненного имущественного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Мурсалова А.А. исковые требования поддержала. Показала, что Федяев С.П. врезался в их автомобиль, она от удара потеряла сознание, пришла в себя в «Скорой помощи». Автомобиль сдали в Тюмени в утилизацию, так как тащить его в Тюльган было дорого. Она в больнице в г.Тюмени от госпитализации отказалась, так как нужно было ехать домой. На поезде ехала до Уфы, затем на автобусе в п.Тюльган. В Тюльганской ЦРБ проходила амбулаторное лечение. Являлась и является предпринимателем, два месяца не работала. Больничный лист не оформляла, стационарно не лечилась. Заявление о страховой выплате о причинении вреда здоровью не заявляла. Федяев не извинился, ни какой помощи не оказал. По настоящее время она болеет. Просит иск удовлетворить. Представитель Мурсаловой А.А. – Сайганов В.П. исковые требования Мурсаловой А.А. поддержал. Показал, что Мурсалова А.А. пережила физическую боль в связи с ДТП, не могла работать. ООО «Росгосстрах» не в полной мере возместили ей расходы. Просит иск удовлетворить. Третье лицо - Кирнос Г.Н. исковые требования Мурсаловой А.А. поддержал. Пояснил, что, он управлял машиной, жена являлась пассажиром, ехали 60 км. в час, когда в них, в правую заднюю часть автомобиля врезался Федяев. Жена потеряла сознание, он на «Скорой помощи» отправил ее в больницу. Затем ночевали в машине, так как не было денег переночевать в гостинице. Федяев никакой помощи не оказал. У жены на лице были синяки, болела голова. Машину сдали в утилизацию. Ответчик Федяев С.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы ему лично. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела без участия ответчика Федяева С.П. Допрошенный Тобольским городским судом 1 сентября 2011 года Федяев С.П. показал, что исковые требования Мурсаловой А.А. не признает. Мурсалова А.А. не находилась на больничном, нет заключения, что у нее сотрясение головного мозга. Сразу после ДТП он подходил к Мурсаловой А.А. и разговаривал с нею, полагает, что она вводит суд в заблуждение тем, что теряла сознание. ООО «Росгосстрах» в заявлении от 19.01.2012 года просят суд рассмотреть дело без участия их представителя. Против удовлетворения иска Мурсаловой А.А. возражают. В отзыве по иску ООО «Росгосстрах» указывают, что в соответствии с законом об ОСАГО Мурсаловой А.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО и <данные изъяты> руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ при эвакуации. На основании представленных истицей документов, а также после дачи заключения <данные изъяты> истице были возмещены убытки, причиненные в ДТП. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Правил ОСАГО). С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Таким образом, в рамках законодательства страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Однако юридические услуги по данному делу были оказаны неквалифицированно, представитель истца намеренно допустил злоупотребление своими процессуальными правами. Так, изначально иск необоснованно был заявлен о компенсации морального вреда и вреда жизни и здоровью и требования предъявлены к двум ответчикам. Затем истец изменяет исковые требования и просит взыскать убытки, понесенные в ДТП ссылаясь на программу по утилизации автомобилей. После чего, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, после проведения которой, исковые требования вновь уточнены. Фактически исковые требования не были сознательно проанализированы представителем истца с целью, затянуть производство по делу. С учетом вышеизложенного, а также того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, представитель специализируется на подобных исках к страховым компаниям, данное дело могло быть рассмотрено в двух судебных заседаниях, по вине ООО «Росгосстрах» судебные заседания ни разу судом не откладывались. В связи с чем считают, что требования о взыскании судебных издержек в указанном истцом размере, не правомерны и не подлежат удовлетворению. Прокуратура Тюльганского района Оренбургской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, что подтверждается копией извещения. Представителя для участия в судебном заседании не направили. Суд, выслушав истца Мурсалову А.А., ее представителя Сайганова В.П., третье лицо Кирнос Г.Н., допросив эксперта Масюта А.А., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска Мурсаловой А.А. частично, по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2011 года, вынесенного по иску Федяева С.П. к ООО «Росгосстрах», Кирнос Г.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина Федяева С.П. в совершении ДТП произошедшего 23 мая 2010 года на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск. Данное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2011 года, что подтверждается сообщением судьи Ленинского районного суда ФИО9 от 12 сентября 2011 года. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, областного Бюро судебно-медицинской экспертизы Тобольского межрайонного отделения, от 25 мая 2010 года – у Мурсаловой А.А. имеются кровоподтеки: лобной области, правого плеча, ссадины: на лице, крестцовой области и ранение слизистой оболочки нижней губы слева- вредом здоровью не сопровождаются, как не повлекшие расстройство здоровья. Ссадины на лице у гр. Мурсаловой А.А. могли быть причинены действием острых осколков стекла. Кровоподтеки -причинены действием тупых твердых предметов. Указанные телесные повреждения у Мурсаловой А.А. могли быть причинены 23 мая 2010 года в результате ударов о тупые твердые предметы внутри салона автомобиля и воздействия острых осколков стекла при столкновении автомобиля с препятствием. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 401 от 12.07.2011г. – на момент судебно-медицинского освидетельствования 25.05.2010 года у Мурсаловой А.А. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лба, правого плеча, ссадин на лице в области крестца и раны на слизистой оболочке нижней губы слева. Ссадины могли быть причинены от действия предметов с острой гранью, рана и кровоподтеки- от действия твердых тупых предметов. Срок давности причинения телесных повреждений соответствует данным определения. Комплекс телесных повреждений мог образоваться в короткий промежуток времени в условиях дородного транспортного происшествия в салоне легкового автомобиля. Телесные повреждения у Мурсаловой А.А. не повлекли вреда здоровью. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб шейного отдела позвоночника» выставлен на основании жалоб свидетельствуемой, и не обоснован объективными клиническими данными. В связи с чем, не берутся в учет судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании эксперт Масюта А.А. пояснил, что диагноз выставленный Мурсаловой А.А. о сотрясении головного мозга и ушибе шейного отдела позвоночника не подтвержден объективными клиническими данными, а записан докторами со слов больного. Объективные клинические данные это результаты обследования, которые могли бы конкретно подтвердить диагнозы. Обследования были проведены медицинским учреждением, однако ни каких патологий у Мурсаловой А.А. не выявлено. Давая оценку акту судебно-медицинского обследования и заключению судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает, что они согласуются друг с другом. Освидетельствование и заключение выданы уполномоченными органами- Бюро СМЭ. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории, имеющим стаж экспертной работы с 1996 года, имеющим лицензию на осуществление судебно-медицинских экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы, и не принимает во внимание сообщение Областной больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписку амбулаторного больного Тюльганской ЦРБ от 05.04.2011г., с информациями: о закрытой черепно - мозговой травме, сотрясении головного мозга и ушибе шейного отдела позвоночника Мурсаловой А.А., так как данные диагнозы объективно не подтверждены клиническими данными. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Разрешая исковые требования Мурсаловой А.А. о взыскании с Федяева С.П. компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате виновных действий Федяева С.П. Мурсаловой А.А. были причинены телесные повреждения. Телесные повреждения, причиненные Мурсаловой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью не причинили, Мурсалова А.А. испытывала физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Федяева С.П. в пользу Мурсаловой А.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Согласно представленных проездных документов- на поезд от 27 мая 2010 года, «Тобольск-Уфа», на автобус- «Уфа-Тюльган» от 28.05.2010г., Мурсалова А.А. понесла материальные расходы на покупку билетов в сумме:( <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.05.2010г.- <данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: деформирован багажный отсек, левое и правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, разбито заднее ветровое стекло, имеются признаки скрытых повреждений. Принимая во внимание, что в результате ДТП, из-за неисправности принадлежащего ей автомобиля, Мурсалова А.А. вынуждена была понести материальные расходы на проезд к месту своего жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мурсаловой А.А. к Федяеву С.П. о взыскании материального вреда, на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии со страховым полисом №, об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, ООО «Росгострах»- Мурсалова А.А. застраховала транспортное средство ВАЗ 21063 госномер «Н 677 УЕ 56», срок действия договора с 20.03.2010г. по 19.03.2011 года. В соответствии со страховым полисом №, об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, ООО «Росгострах»- Федяев С.П. застраховал транспортное средство Мицубиши Лансер, срок действия договора с 10.09.2009г. по 09.09.2010 года. По акту № ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу, Мурсаловой А.А. подлежит выплате размер ущерба - 17000 рублей. Согласно статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Судом установлено, что Мурсалова А.А. с заявлением о страховой выплате, о причинении вреда здоровью, не обращалась. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, оценка которому судом была дана выше, вред здоровью Мурсаловой А.А.в результате ДТП причинен не был. Лист нетрудоспособности Мурсаловой А.А. учреждением здравоохранения не выдавался. Согласно пункта 51 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.- потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка обязан предоставить выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые основывает свои требования, либо возражения. Истица Мурсалова А.А. не предоставила в суд доказательства, подтверждающие утрату ее профессиональной или общей трудоспособности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурсаловой А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения утраченного дохода, в размере двух величин прожиточного минимума трудоспособного населения Оренбургской области в размере <данные изъяты>. Исковые требования Мурсаловой А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в связи с утилизацией ее автомобиля удовлетворению не подлежат, так как ссылка истицы на Программу по утилизации автомобилей, утвержденной Постановлением Правительства РФ, не обоснована, поскольку правоотношения, возникшие между Мурсаловой А.А. и ООО «Росгосстрах» регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2.1 статьи 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 01.12.2007 года) и пунктом 63 Правил ОСАГО- предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости поврежденного имущества, или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В страховом деле Мурсаловой А.А. в ООО «Росгосстрах» имеются заключения <данные изъяты>» об определении до аварийной стоимости цены транспортного средства, размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимости ремонта- составленные на автомобиль <данные изъяты>. Данные заключения не могут быть судом приняты во внимание, так как автомобиль, принадлежащий Мурсаловой А.А. другой марки – <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №от 03.11.2011г.- средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления, по состоянию на май 2010 года, составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, экономически нецелесообразно. Суд давая оценку заключению эксперта, учитывает, что оно дано экспертом имеющим высшее техническое образование, имеющего стаж работы девять лет, сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № 000231 от 09.10.2009г. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, обосновано. В нем нет каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в его выводах. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает заключение о рыночной стоимости восстановительных расходов транспортного средства, составленное НП «Федерация экспертов». Так как данное заключение дано экспертами, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение давалось по заказу Мурсаловой А.А. -истца по делу. Данное заключение противоречит заключению экспертизы, проведенной по определению суда, оценка которому дана судом выше. Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Мурсаловой А.А. получил механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что относится к полной гибели имущества. Принимая во внимание, что Мурсаловой А.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено в счет возмещения страховой выплаты - 17000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недостающей суммы страховой выплаты - в размере: <данные изъяты> рублей. По квитанции от 25.11.2011года Мурсалова А.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Федяева С.П. подлежит взысканию в пользу Мурсаловой А.А., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> коп. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Мурсаловой А.А., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> руб. По договору от 6 апреля 2011 года Сайганов В.П. обязуется предоставить консультационные услуги Мурсаловой А.А. включающие в себя: составление искового заявления, представительство в суде. Мурсалова А.А. за данную работу оплачивает <данные изъяты>. По акту – расписке от 31 января 2011 года Мурсалова А.А. оплатила Сайганову В.П. за консультационные услуги и представительство в суде – <данные изъяты> рублей. Учитывая количество судебных заседаний, характер исковых требований суд находит данную сумму разумной. Суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчиков, в равных долях, на основании ч. 5 и ч.9 ст. 94, 88 ГПК РФ. Взыскание суммы, превышающей обусловленную в договоре, не обосновано, в связи с чем, суд отказывает Мурсаловой А.А. во взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования Мурсаловой А.А. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею по оплате экспертизы, проведенной по ее заказу в НП «Федерация экспертов», не обоснованы, так как данное заключение не принято судом, по основаниям указанным выше. Мурсалова А.А. провела ее в ходе рассмотрения гражданского дела. Необходимости в проведении данной экспертизы не было, Мурсалова А.А. могла сразу заявить в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, что и сделала позже. В связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков. Судебные расходы понесенные истицей в связи с проведением судебно-оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Заключение эксперта необходимо было для разрешения исковых требований Мурсаловой А.А. к ответчику ООО «Росгосстрах», в связи с чем взыскание данных расходов с ответчика Федяева С.П. не обосновано. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мурсаловой Альбины Абдулловны к Федяеву Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного дохода, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании страховой выплаты.,- удовлетворить частично. Взыскать с Федяева Сергея Петровича в пользу Мурсаловой Альбины Абдулловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба -<данные изъяты>. В остальной части иска к Федяеву С.П. – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурсаловой Альбины Абдулловны в счет возмещения имущественного ущерба -<данные изъяты>.). В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» - отказать. Взыскать с Федяева Сергея Петровича в пользу Мурсаловой Альбины Абдулловны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурсаловой Альбины Абдулловны в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: Н.Н.Власова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>