Решение 27 февраля 2012 года п. Тюльган Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Молофеева П.С. заявителя Иванова А.В. представителя третьего лица Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Оренбургской области Масленниковой Н.П. заинтересованного лица Ивановой Л.А. при секретаре Бакановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Алексея Викторовича о признании незаконными действий старшего судебного пристава - исполнителя Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Оренбургской области, суд Установил: Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Оренбургской области Горбуновой Ю.В., указывая на то, что на имеющиеся у него в собственности земельные участки, площадью 3089,5м2 и 2631,18м2 соответственно, по адресу: <адрес> в границах поселений Нововасильевского сельсовета <адрес>, судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия (Уведомление ФИО19 сектора Орского отдела УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение исполнительного производства №г. от ДД.ММ.ГГГГ Ранее на вышеуказанные земельные участки по заявлению его доверителя ФИО8 Тюльганским районным судом в июле 2009г., была заказана оценка земельных участков в <данные изъяты> <данные изъяты> 10.07.2009г. в суд был представлен отчет оценки вышеуказанных земельных участков, согласно которого рыночная стоимость их составляла 266 749 руб. и 318 218,5 руб., соответственно, на общую сумму 584 967,5 руб. Этот отчет оценки рыночной стоимости земельных участков он в 2010 году представил в Тюльганский отдел судебных приставов (отчет в материалах дела исполнительного производства), после заявлений судебных приставов о необходимости оценки рыночной стоимости земельных участков расположенных на землях поселений Нововасильевского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области, с последующим их выставлением на торги для удовлетворения требований по исполнительному листу в отношении него. Взыскатель Иванова Л.А. с вышеуказанной оценкой земельных участков была не согласна, и по ее инициативе Тюльганским ОСП вновь была заказана оценка рыночной стоимости выше указанных земельных участков, во второй раз, в иной фирме, т.е. в <данные изъяты> г. Оренбург, которая и произвела оценку земельных участков от 16.06.2010г. на сумму 178 709 руб. Эта оценка рыночной стоимости удовлетворяла взыскателя и судебных приставов. А впоследствии Тюльганским ОСП земельные участки были выставлены на торги. (Постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от 11.11.2010 г.) Вышеназванные земельные участки на торгах были не проданы по первоначальной цене и сняты с торгов. При этом судебным приставом-исполнителем Масленниковой Н.П. не выносилось, согласно Законодательства РФ, постановления о снижении цены на 15%, а после снятия с торгов они не предлагались взыскателю на 25% ниже стоимости первоначальной (Письменные уведомления отсутствуют). Таким образом, в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не использовав переоценку о снижении цены и предложения о передаче их взыскателю, вновь 19.04.2011г. производит арест земельных участков с указанием в акте ареста предварительной цены участков 40 000 руб. и 50 000 руб. на сумму 90 000 руб., с чем он категорически был не согласен, так как была доподлинно известна рыночная цена и просил суд через свое заявление отменить акт ареста имущества, куда и входили вышеназванные земельные участки уже по новой цене. Тюльганский районный суд в удовлетворении его заявления отказал. Он подал кассационное заявление, в период рассмотрения которого в областном суде он находился в реанимационном отделении Тюльганской районной больнице с инфарктом миокарда сердца. 11.10.2011г. судебный пристав-исполнитель Масленникова Н.П. постановлением, утвержденным ст.судебным приставом Горбуновой Ю.В., уведомили его о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, которые отнесены вновь на оценку рыночной стоимости, т.е в третий раз, земельных участков по адресу: <адрес> в границах поселений Нововасильевского сельсовета Тюльганского района, в сумме 3000 руб. По заявке Тюльганским ОСП в очередной раз заказана оценка рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков в <данные изъяты> г. Оренбург, которое выставило оценку рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес>, соответственно, на 19 398,97 руб. и 16521, 18 руб. на общую сумму 35920,15 руб. (Тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, 15 коп. При этом за оценку одних и тех же земельных участков, даже производимых не по его инициативе (за исключения первой оценки) судебные приставы Тюльганского ОСП выставили в его адрес на оплату трех оценок: 1-5000 руб.; 2-2000 руб.; и 3-3000 руб. Итого: 10 000 (десять тысяч) руб. Судебные приставы Тюльганского ОСП благодаря своим стараниям уронили рыночную цену земельных участков более чем в 15 раз за два года с 584 967,5 руб. до 35 920,18 руб. При этом в данном регионе за этот период не происходило никаких катаклизмов (ураганы, пожары, наводнения, землетрясения и т.д.). Судебными приставами Тюльганского ОСП игнорируется в полном объеме ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит: 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено Законодательством РФ. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. А комментарии к ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласят: - ч.2 комментируемой статьи содержит перечень оснований при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. В этих случаях стороны исполнительного производства расходов по привлечению оценщика не несут (эти расходы относятся за счет федерального бюджета). Кроме всего, судебными приставами Тюльганского ОСП, как и сотрудниками <данные изъяты>, определившие рыночную стоимость вышеуказанных земельных участков напрочь игнорируются решения и постановления Оренбургского областного совета народных депутатов и Правительства Оренбургской области «О кадастровой стоимости земель Оренбургской области с 2008 года», согласно которых после проведения исследований Пермским институтом кадастра на земли поселений Нововасильевского сельского совета Тюльганского района установлена кадастровая цена 1м2 - 16 рублей, (Стартовая, первоначальная цена ниже которой ни одни торги и аукционы не имеют права продавать), т.е. участки в 5720,68м2 стоят не менее 90 000 рублей. Считает, что актом оценки земельных участков по адресу: <адрес> на землях поселений Нововасильевского с/совета Тюльганского района, произведенного <данные изъяты> неправильно определена рыночная стоимость земельных участков (Отчет экспертизы составлен с нарушением требований ст.ст.11 и 12 Закона об оценочной деятельности) Руководствуясь: ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.69; ст.85; ст.87 и ст.90 ФЗ «О оценочной деятельности» ст.11 и ст. 12 Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВА Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком». Просит суд отменить постановление от 11.10.2011г. судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. о взыскании с него расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей на оплату оценки рыночной стоимости земельных участков в границах поселений Нововасильевского сельсовета (третья по счету оценка одних и тех же земельных участков, которую он не заказывал). Вынести и направить определение в адрес Оренбургского областного управления УФССП о противоправных и незаконных действиях ст.судебного пристава Горбуновой Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. Тюльганского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области. Определить правомочность экспертных оценок рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес> в границах поселений Нововасильевского с/совета Тюльганского района, производимых <данные изъяты>г. Оренбург. <данные изъяты> г. Оренбург и <данные изъяты>» г. Оренбург, и вынести определения в адрес тех фирм, которые выносят искаженную оценку рыночной стоимости земельных участков, не отображающих действительность. В судебном заседании заявитель Иванов А.В.уточнил свои требования и просил суд определить и признать цену рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес> Тюльганского района Оренбургской области РФ на момент вынесения решения. Оспаривает содержание постановления о назначении оценки. В судебном заседании Иванов А.В. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В суде пояснил, что в течение 2,5 лет на земельные участки были проведены три оценки, которые очень различны по стоимости. Он обжалует действия судебного пристава, так как за 2,5 года стоимость земельных участков уменьшилась в 17 раз. Судебные приставы умышленно уменьшают стоимость участков. Существуют специальная и рыночная оценка. Специальная- это когда вносятся нормативы, указано уже, сколько должен стоить участок. Из отчета «Гипрозем» выяснилось, что судебные приставы установили цены и ограничительные условия, с этой установкой и выполнены отчеты, т. е. судебные приставы пытаются его земельные участки «спустить» за мизерные цены. Он оспаривает содержание постановления о назначении оценки. Он указываю на те действия судебных приставов, которые обязаны строго соблюдать ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ст. 85, 87 ФЗ о реализации имущества должника. В судебном заседании судебный пристав исполнитель Масленникова Н.П.. с заявлением Иванова А.В. не согласилась. Показала, что Иванов Алексей Викторович обратился в Тюльганский 11.10.2011 г. о взысканий расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области за произведенную оценку земельных участков. С данным заявлением она не согласна и считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 28.09.2011 г. ею, судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт проведен специализированной организацией действующей на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявки от 31.08. 2011 г. зам.руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А,В. ознакомлен с отчётом об оценке, возражение в Тюльганский РОСП о несогласии с произведенной оценкой не поступало. 11.10.2011 г. ею, (судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 116, 117 В соответствии со ст. 2 Закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права к свободы граждан» в суд могут быть обжалованы действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В соответствии со ст.7 Закона ДД.ММ.ГГГГ №«Об обжаловании в В данном случае, оспариваемое действие по вынесению На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 14,116,11.7, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 149 ГПК РФ просит суд Иванову Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления, об отмене постановления от 11.10.2011 г. судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Масленниковой Н.П. о взыскании расходов за оценку объектов недвижимого имущества расположенных по адресу; <адрес>- отказать. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом Сапаровой были совершены принудительные действия, так как Иванов А.В. отказывался погашать задолженности. Судебный пристав описывает и арестовывает имущество, привлекает оценщика. На тот момент была организации Центр оценки «Оренбургский дом». Участки не реализовывались, были предложены должнику. В 2010 году УФССП был заключен договор с <данные изъяты>, которой было поручено произвести оценку земель Иванова А.В., а в 2011 г. был контракт с Гипрозем. С кем УФССП заключает контракт, с тем сотрудники Тюльганского РОСП и работают, оспаривать что- либо они не имеют права. Никакой личной заинтересованности у них нет. Вторую и третью оценку провели по той причине, что долги Ивановым А.В. не гасятся. Проводились торги, но участки не продаются. Сейчас уже прошли вторые торги, процедура продажи не завершена. Сейчас будут предлагать участки взыскателю, а затем, если не продадутся, будут предлагать должнику. Сейчас нет необходимости в оценке земельных участков. Заинтересованное лицо Иванова Л. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Иванова А.В. В суде пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества представитель Иванова А. В.- Ушанов, и Иванов заявляли о назначении оценки этих земель, и что Иванов сам оплатить стоимость оценки. Когда пришли результаты оценки, он (Иванов) с ними не согласился. В суде они совместно, под роспись, определили стоимость земель в 15000 рублей и 30000 рублей. Потом он (Иванов А.В.) отказался, писал жалобу. Она оплатила со своей стороны 5000 рублей, Иванов же до сих пор свою часть не оплатил. Сейчас он (Иванов) затягивает время, чтобы погасить долги. Он пользуется совместно нажитым имуществом, должен ей деньги порядка 460000 рублей, а также задолженность у Иванова по алиментам 36000 руб. Но уже в течение 3 лет он не выполняет решение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства №, приходит к решению об отказе в удовлетворении жалобы Иванова А.В., по следующим основаниям: Согласно требований ст.11 и ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Управление Федеральной службы судебных приставов по оренбургской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя Божимовой О.А., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное Предприятие <данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Оценщик», в лице генерального директора ФИО20 заключили настоящий контракт о нижеследующем: -заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение… оказывать услуги по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, арестованного Соль-Илецким, Сорочинским …Тюльганским …отделами судебных приставов для реализации в рамках исполнительного производства. Цена настоящего контракта определяется в каждом случае дополнительным соглашением между Заказчиком и Оценщиком. Оценщик обязан выполнить свои обязательства по настоящему Контракту лично; Заказчик обязан : -оплачивать выполненную Оценщиком работу в соответствии с условиями Контракта; (л.д. 32-39) Согласно приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке имущества: земельные участки иного назначения – 1500 рублей, земельные участки. Сельхозугодия -3000 рублей.(л.д-40) Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Оценщик согласно постановления Тюльганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести оценку двух земельных участков Иванова А.В. в пользу взыскателя Ивановой Л.А. Сумма вознаграждения за проведенную оценку -3000 рублей. ( л.д.-42-43) Иванов А.В. в течение трех лет не исполняет решение Тюльганского суда в пользу взыскателя Ивановой Л.А. Исполнительное производство в отношении Иванова А.В. возбуждено обосновано. Действия судебного пристава –исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества Иванова А.В., выполняются в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, изучив письменные доказательства суд пришел к выводу, что требования Иванова А.В. о вынесении определений в адрес УФССП по Оренбургской области о противоправных и незаконных действиях ст. судебного пристава Горбуновой Ю.В. и судебного пристава Масленниковой Н.П., а также о вынесении определений в адрес фирм, проводивших оценку земельных участков заявителя Иванова А.В., материально- правовыми требованиями, подлежащими защите, не являются. По этим основаниям резолютивная часть решения не должна содержать выводы об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении. Требование заявителя Иванова А.В. об отмене постановления от 11.10.2011г. судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. о взыскании с него расходов в сумме 3 000 (три тысячи) рублей на оплату оценки рыночной стоимости земельных участков в границах поселений Нововасильевского сельсовета (третья по счету оценка одних и тех же земельных участков которую он не заказывал) – удовлетворению не подлежит. Суд приходит к такому решению по следующим основаниям: Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, помимо прочего, и денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий. По смыслу ст. 117 Закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Доказательства о наличии расходов по совершению исполнительных действий по оценке земельных участков Иванова А.В. подтверждены письменными доказательствами, отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, участки №а,№б, произведенных <данные изъяты> г. Оренбург и <данные изъяты>» г. Оренбург которые сомнения не вызывают. После оценки земельных участков Иванова А.В., расположенных по адресу : <адрес>,произведенных судебным приставом, путем привлечения оценщиков, земельные участки выставлялись на торги, но проданы не были, и судебный пристав принимал меры к новой оценке земельных участков Иванова А.В. Судебный пристав –исполнитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.10.2011 судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. в порядке ст.ст.6,12,14,116,117 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за оценку объектов недвижимого имущества в сумме 3000,00 согласно предоставленной калькуляции расходов за выполненную работу по оценке объектов недвижимого имущества по акту сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве надлежащим лицом, в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 2 Закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в суд могут быть обжалованы действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В данном случае, оспариваемое действие по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено по правилам ст. 14, в порядке, предусмотренном ст.116,117 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, соответствует законодательству об исполнительном производстве. Ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов заявителя. Судебные приставы-исполнители не имеют право производить проверку отчетов, они пытались повторно выставить на торги, но сам Иванов этого не делает. Ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве гласит, что если объект не реализовывается, судебные приставы-исполнители вправе выставить на торги. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Масленниковой Н.П. от 11.10.2011г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий законно и обоснованно, а доводы заявления Иванова А.В. не состоятельны. Требование заявителя Иванова А.В. по определению правомочности экспертных оценок рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес> в <адрес> в границах поселений Нововасильеского сельсовета Тюльганского района, произведенных <данные изъяты> г. Оренбурга удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что Тюльганский районный суд при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой Л.А. к Иванову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Иванова Алексея Викторовича к Ивановой Л.А. о разделе имущества, 29 октября 2009 года в своем решении по данному гражданскому делу дал оценку данному заключению, указав, что «суд принимает за основу оценку имущества, произведенную сторонами, так как стороны пришли к обоюдному мнению о том, что оценки, произведенные <данные изъяты>» и заключением эксперта от 10 июля 2009 года, в основном, не соответствуют реальной стоимости имущества. Суд соглашается с мнениями сторон, так как оценка имущества, произведенная в судебном заседании Ивановой Л.А. и Ивановым А.В., устраивает их, является обоюдной, свое согласие с данной оценкой стороны подтвердили подписями в протоколе судебного заседания.» Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2009 г. решение Тюльганского районного суда от 29 октября 2009 г. в этой части вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при новом рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования заявителя Иванова А.В. по определению правомочности экспертных оценок рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес> <адрес> в границах поселений Нововасильевского с/совета Тюльганского района производимых <данные изъяты>» г. Оренбург(отчет №) и <данные изъяты>» г. Оренбург( отчет № от 14.09.2011 года) удовлетворению судом не подлежат по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным -приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пп. 1 п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт проведен специализированной организацией действующей на основании государственного контракта от 12.01/2011 г. №, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявки от 31.08. 2011 г. зам.руководителя УФССП России по <адрес> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А,В. ознакомлен с отчётом об оценке, возражение в Тюльганский РОСП о несогласии с произведенной оценкой не поступало. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об оценочной деятельности). В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В судебном заседании установлено что оценка земельных участков Иванова А.В., расположенных в <адрес> определялась оценщиками с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиками не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиками методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п. Оценщики являются членами саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчет ООО «Независимая аудиторская фирма <данные изъяты>» N 02\06-.2010 г., и отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиками подходов и методов оценки; заключения об итоговой величине стоимости объектов оценки; задания на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщиках, а также о юридическом лице, с которым оценщики заключили трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержат анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиками в процессе оценки. Оценки проводились специалистами соответствующей квалификации, незаинтересованными в исходе дела, с выездом на место расположения земельных участков. Доводы жалобы Иванова А.В. о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются судом, поскольку заявитель Иванов не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Заявитель Иванов А.В. с отчетом <данные изъяты> № г ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился 11.октября 2011 года. В нарушении десятидневного срока обжалования Иванов А.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о восстановлении срока обжалования Иванов А.В. в суд не обращался. Иски об оспаривании цены земельных участков, установленных в отчетах ООО «Независимая аудиторская фирма <данные изъяты>» № г, и <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. в суд не представлял. В судебном заседании заявитель Иванов А.В.уточнил свои требования и просил суд определить и признать цену рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес> РФ на момент вынесения решения. Данное заявление Иванова А.В. удовлетворению не подлежит, т.к. процедура продажи его земельных участков не завершена. Земельные участки Иванова А.В. по <адрес> будут предложены взыскателю, а затем, если не будут проданы, то участки будут предложены должнику. Данное заявление Иванова А.В. об определении рыночной стоимости его земельных участков, находящихся по адресу : <адрес> <адрес> может быть рассмотрено в порядке искового производства. Данное заявление в рамках его жалобы судом не может быть рассмотрено, в связи с чем суд принимает решение об оставлении заявления Иванова А.В., в части определения рыночной стоимости его земельных участков, без рассмотрения. В судебном заседании Иванов А.В. заявил, что он оспаривает содержание постановления судебного пристава о назначении оценки. Несмотря на предложение судьи, Иванов А.В. не уточнил, постановление какого судебного пристава он оспаривает. По данному делу отчеты о стоимости земельных участков представили: <данные изъяты> № г, с которым Иванов ознакомился 15 июля 2010 года, и отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Иванов А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 18 мая 2010 года судебный пристав Тюльганского РОСП Сапарова Н.К, рассмотрев исполнительное производство №, возбужденного 11.02.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюльганским районным судом <адрес>, предмет исполнения: денежная компенсация в размере 591158,5 рублей в отношении должника Иванова А.В. в пользу взыскателя Ивановой Л.А. ФИО6 установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника. В соответствии п.п2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Судебный пристав –исполнитель ФИО6 Н.К. постановила: поручить оценку имущества по исполнительному производству №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельные участки Иванова А.В., расположенные в <адрес>. Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 19 мая 2010 руководителю Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО11 была дана заявка на оценку арестованного имущества. 16 июня 2010 года ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком» представила отчет № об определении рыночной стоимости земельных участков Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке вещи или имущественного права судебного пристава –исполнителя Тюльганского РОСП ФИО13 отчет № -2010 г от 16 июня 2010 года принят, и Иванов А.В. был ознакомлен с данным отчетом и оценкой. 29.07.2011 г. судебный пристав Тюльганского РОСП Масленникова Н.П., рассмотрев исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюльганским районным судом Оренбургской области, предмет исполнения : денежная компенсация в размере 591158,5 рублей в отношении должника Иванова А.В. в пользу взыскателя Ивановой Л.А. Масленникова Н.П. установила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника. В соответствии п.п2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Судебный пристав –исполнитель Масленникова Н.П. постановила : поручить оценку имущества по исполнительному производству №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначить ФИО14, организация <данные изъяты>». Предупредить специалиста ФИО14 об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. На основании заявки от 31.08. 2011 г. зам.руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО10 была дана заявка на оценку арестованного имущества. Согласно государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя ФИО11, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное Предприятие <данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Оценщик», в лице генерального директора Юрова C.Ю. заключили настоящий контракт о нижеследующем: -заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение… оказывать услуги по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, арестованного Соль-Илецким, Сорочинским …Тюльганским …отделами судебных приставов для реализации в рамках исполнительного производства. 14.09. 2011 года <данные изъяты>» представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГпостановлением об оценке вещи или имущественного права судебного пристава –исполнителя ФИО2 Н.П. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ принят, и ФИО1 был ознакомлен с данным отчетом и оценкой. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО13 и судебного пристава Масленниковой Н.П. нарушений норм действующего законодательства не установлено и оснований для отмены постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, основного на заключении <данные изъяты>», и постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на заключении <данные изъяты>» также не имеется, и таким образом, в удовлетворении заявления Иванова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Масленниковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Действия судебных приставов-исполнителей по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеприведенным положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Довод жалобы Иванова А.В. о том, что конечная стоимость арестованного имущества, установленная судебным приставом - исполнителем указана как оценочная и занижена в сравнении с рыночной стоимостью, не обоснован. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 14.09.2011 года <данные изъяты>" оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ "Об исполнительном производстве" с использованием федеральных стандартов оценки. Оценка произведена допустимым законом методом -сравнительным, в соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой стоимости объекта оценки. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не оспорен. В соответствии со ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 441, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Иванова Алексея Викторовича о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Оренбургской области Масленниковой Н.П., и об отмене постановления от 11.10.2011 г. о взыскании с Иванова А.В. расходов в сумме 3000 рублей на оплату оценки рыночной стоимости земельных участков в границах поселений Нововасильевского сельсовета – отказать. В удовлетворении заявления Иванова А.В. об оспаривании содержания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, заявления Иванова А.В. об определении правомочности экспертных оценок рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес>, произведенных <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>» – отказать. Заявление Иванова А.В. об определении и признании цены рыночной стоимости земельных участков по адресу: <адрес> на момент вынесения решения – оставить без рассмотрения. Разъяснить Иванову А.В. его право обратиться в этой части заявления в суд в порядке искового производства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Молофеев П.С. <данные изъяты> <данные изъяты>
районный суд с заявлением об отмене постановления от
Масленниковой Н.П. получен отчёт об оценке от <данные изъяты>
Масленниковой Н.П.,) в порядке ст.ст.6,12,14,116,117 вынесено
постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных
действий за оценку объектов недвижимого имущества в сумме 3000,00
согласно предоставленной калькуляции расходов за выполненную работу по
оценке объектов недвижимого имущества по акту сдачи-приемки работ по
дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено Ивановым
А.В, ДД.ММ.ГГГГ.г.
ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем,
на принудительном исполнении у которого находится исполнительное
производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом
сроки.
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» действие
(решение), либо бездействие, признается незаконным, если оно приводит к
перечисленным выше последствиям.
постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных
действий вынесено по правилам ст. 14, в порядке, предусмотренном
ст.116,117 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, соответствует законодательству об исполнительном производстве Ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов заявителя.
Масленниковой Н.П. получен отчёт об оценке от <данные изъяты>».